Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-596/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздев М.В.,

судей Железовский С.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Матафоновой О. Н. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2012 года с Матафоновой О.Н., Ефтиной Т.А., ФИО1 солидарно в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" взыскано "данные изъяты".

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2012 года была произведена замена истца ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на его правопреемника ОАО "МТС-Банк".

ДД.ММ.ГГГГ Матафонова О.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, путем установления ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" на десять лет, указав, что она является "данные изъяты", вынуждена была устроиться на низкооплачиваемую работу, у нее имеются кредиты в других банках, которые она брала на обучение детей. Она несет расходы на лечение, в том числе на "данные изъяты", расходы на оплату коммунальных услуг.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Матафонова О.Н. просит отменить определение суда, указав, что имущества у нее нет, половина ее пенсии удерживается на погашение кредита, иного источника дохода она не имеет.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Отказывая в предоставлении отсрочки решения, суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал наличие исключающих обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, наличие других кредитных обязательств не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, должник является получателем пенсии и заработной платы. Доказательств невозможности получения медицинских услуг бесплатно, и необходимости получения платных услуг, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является правильным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда - оставить без изменения, а частную жалобу Матафоновой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

И.К. Ющенко Дело N 33- 596 /2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Ефтиной Т. А. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 августа 2012 года с Матафоновой О.Н., Ефтиной Т.А., ФИО1 солидарно в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" взыскано "данные изъяты".

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2012 года была произведена замена истца ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на его правопреемника ОАО "МТС-Банк".

08 ноября 2013 года Ефтина Т.А обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до окончания ее отпуска по уходу за ребенком до трех лет, поскольку она находится в декретном отпуске, на иждивении матери.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Матафонова О.Н. просит отменить определение суда, указав, что имущества у нее нет, проживает с матерью, находится в декретном отпуске.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ГПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Отказывая в предоставлении отсрочки решения, суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал наличие исключающих обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. К тому же, согласно свидетельству о рождении сына заявителя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпуск по уходу за ребенком закончился, основания в предоставлении отсрочки отпали. Доказательств невозможности устроиться на работу, заявитель не предоставила.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является правильным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда - оставить без изменения, а частную жалобу Ефтиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

И.К. Ющенко