Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-591

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Билоус Е. В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Билоус Е. В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Гаврильцеву Ю. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Билоус Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", Гаврильцеву Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Тюрюханову Н.Н. под управлением Гаврильцева Ю.П., и автомобилем марки "данные изъяты". Виновником данного происшествия был признан Гарильцев Ю.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в СОАО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

С целью восстановления своего транспортного средства, истица обратилась в ООО "Автокомсервис" и на основании заказ-наряда оплатила стоимость восстановительного ремонт автомобиля, что составило "данные изъяты"

Просила взыскать с СОАО "ВСК" в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты"., взыскать с Гаврильцева Ю.П. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В судебное заседание Билоус Е.В. не явилась.

В судебном заседании представитель Билоус Е.В. - Зимин В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание Гаврильцев Ю.П. не явился.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2013 года исковые требования Билоус Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Билоус Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП "данные изъяты"., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Билоус Е.В. к Гаврильцеву Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе Билоус Е.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что доводы суда о заинтересованности Зимина В.А. в исходе данного дела судом и ответчиком не доказаны.

Указывает на неверный вывод суда в части того, что лобовое стекло автомобиля было повреждено при иных обстоятельствах, а не в данном ДТП. В извещении о ДТП повреждение лобового стекла ею не было указано в связи с тем, что она не является знатоком автомобиля.

Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Экспертный центр", в котором указаны цены на ремонтные работы и запчасти на день вынесения решения, между тем имеет место факт сезонных наценок.

Указывает на необоснованность взыскания судом лишь части ущерба, причиненного в результате ДТП, что противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг специалиста ООО "Плот", поскольку именно на отчет данной организации она основывала свои исковые требования.

Ссылается на то, что поскольку судом в её пользу взыскана только часть государственной пошлины оплаченной ей при подачи искового заявления, не удовлетворенную часть, суд обязан был вернуть ей из бюджета, вынеся об этом определение.

Указывает на незаконность удаления из зала судебного заседания ее гражданского представителя Баранова В.Н.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Билоус Е.В. и под её управлением, и автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Тюрюханову Н.Н. и под управлением Гаврильцева Ю.П. Виновником данного происшествия был признан водитель Гаврильцев Ю.П.

На основании постановления по делу об административном правонарушении N Гаврильцев Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" Доказательств того, что данное постановление виновным лицом обжаловалось, не представлено.

Как установлено в суде первой инстанции, данное ДТП произошло вследствие нарушения п.13.8 Правил дорожного движения водителем Гаврильцевым Ю.П. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривается Гаврильцевым Ю.П., страховой компанией, которая признала указанный случай страховым.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что причиной ДТП, а, соответственно и причинения материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя Гаврильцева Ю.П., управлявшего автомобилем на законном основании.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что за причиненный в результате ДТП ущерб должен нести ответственность Гаврильцев Ю.П.

Согласно смете ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоКомСервис", представленной Билоус Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ на автомобиль истицы "данные изъяты", составляет "данные изъяты" Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков (л.д. 26-30).

Кроме того, истцом представлен отчет ООО "Оплот", однако истец на данный отчет, как на обоснование своих требований, не ссылается.

Согласно отчету N ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного СОАО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 52-59).

Определением суда от 30 мая 2013 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 85-86).

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Экспертный центр" стоимость затрат на восстановление автомобиля марки "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства и цен, сложившихся в г. Комсомольске-на-Амуре составляет "данные изъяты" (л.д. 99-108).

Суд первой инстанции за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновано принял экспертное заключение ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства - ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, в соответствии с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Стоимость расходов определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в г. Комсомольске-на-Амуре среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в экспертном заключении. Расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства N 361 от 24 мая 2010 года, исходя из средних цен Дальневосточного региона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО "ВСК".

Ответчиком СОАО "ВСК" событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ Билоус Е.В., платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". (л.д. 44-45).

Таким образом, с СОАО "ВСК" с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фактически перечисленной денежной суммы в размере "данные изъяты"., надлежит взыскать в пользу Билоус Е.В. "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, не превышает максимальный размер страховой выплаты, оснований для взыскания денежной суммы с непосредственного причинителя вреда Гаврильцева Ю.П. судебная коллегия не усматривает.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих эти расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что лобовое стекло автомобиля было повреждено в данном ДТП, противоречит собранным по делу доказательствам, а именно извещением о ДТП (л.д. 46), заключением судебного эксперта ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения необходимо было определить стоимость транспортного средства истицы на момент ДТП, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос при назначении экспертизы об оценке представителем истца не ставился.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг специалиста ООО "Плот", поскольку именно на отчет данной организации истец основывала свои исковые требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что государственная пошлина полежит частичному возврату в связи с частичным удовлетворением исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям пп. 1 - 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина может быть возвращена лишь при уплате государственной пошлины в большем размере по сравнению с предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Однако размер государственной пошлины при подаче искового заявления определяется на момент его подачи, а не принятия судом окончательного решения. Размер государственной пошлины, которая должна быть уплачена при подаче искового заявления, не зависит от фактического результата судебного разбирательства.

Следовательно, тот факт, что исковые требования были удовлетворены частично, не предоставляет ей права на возврат государственной пошлины в части превышения фактически уплаченной государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Билоус Е.В. о незаконности удаления из зала судебного заседания её гражданского представителя Баранова В.Н. своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Билоус Е. В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Гаврильцеву Ю. П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Билоус Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.