Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

с участием прокурора Н.А.Лазаревой,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Вяземский" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Мирсияповой Т. Н. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Вяземский" о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Мирсияповой Т.Н., представителя КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский" Солоянкина Г.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирсияпова Т.Н. обратилась в суд с иском к КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский" о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она работала в КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский" в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). Считает увольнение незаконным по причине нарушения порядка увольнения. У работодателя имелась вакантная должность "данные изъяты", которая ей не была предложена. Предложенная же должность "данные изъяты" отдела правового обеспечения не соответствовала её квалификации и подлежала временному замещению. Просила: восстановить на работе в должности "данные изъяты" КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.11.2013 года исковые требования удовлетворены. Мирсияпова Т.Н. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский". С ответчика в пользу истца взысканы: средняя заработная плата за время вынужденного прогула "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты". С КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский" просит решение суда отменить и новым решением отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в судебном решении, обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что сокращение штата не имелось, поэтому оснований для увольнения работника отсутствовали. Но материалами дела подтверждается, что изменение структуры организации и сокращение должности "данные изъяты" имело место. Мирсияпова Т.Н. в письменной форме была предупреждена о предстоящем сокращении штата и увольнении, срок издания приказа об увольнении не нарушен.

В письменных возражениях Мирсияпова Т.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский" Солоянкин Г.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и новым решением отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирсияпова Т.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мирсияпова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский", с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).

По пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации (предприятия, учреждения). Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (пункт 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Статьями 179, 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращение численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указано в статье 394 Трудового кодекса РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (при наличии такого требования) в случае признания его увольнения незаконным

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, при рассмотрение дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Удовлетворяя исковые требования Мирзияповой Т.Н. суд пришел к выводу, что факт сокращения штата работников учреждения КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский" не нашел своего подтверждения, поэтому увольнение работника произведено незаконно.

Такие выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не истребовал у сторон и не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие у истца преимущественного права оставления на работе. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика дополнительные доказательства о квалификации всех работников КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский", о занимаемых ими должностях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы о производительности труда работников судебной коллегией не были истребованы, поскольку характер деятельности учреждения и его сотрудников не позволяет определить производительность труда. Из штатного расписания КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, видно, что численность работников учреждения составляла 12 единиц специалистов: "данные изъяты".

В соответствии с приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края (учредителя КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский") от ДД.ММ.ГГГГ N в краевых государственных казенных учреждениях центрах занятости населения Хабаровского края проводились организационно-штатные мероприятия. С ДД.ММ.ГГГГ изменялся штат работников и структура учреждений.

В штатном расписании КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский", введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что учреждение состоит из двух отделов, в которых установлен штат и численность работников: "данные изъяты" Также штатным расписанием предусмотрена должность "данные изъяты", "данные изъяты" директора в штате отсутствует.

Анализ этих документов позволяет сделать вывод, что после проведения организационно-штатных мероприятий КГКУ "Центр занятости населения "адрес"" изменило свою структуру - в учреждении образовалось два отдела (до ДД.ММ.ГГГГ учреждение на отделы не делилось). Учреждение изменило штатный состав - сокращены должности "данные изъяты", и введены должности "данные изъяты"

Таким образом, факт сокращения штата работников, в том числе и должности заместителя директора, КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что новое штатное расписание учреждения введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии факта сокращения штата работников и об отсутствии основания к увольнению истца, так как организационно-штатные мероприятия были начаты с ДД.ММ.ГГГГ и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Мирсияпова Т.Н. в письменной форме под расписку была уведомлена о предстоящем изменении структуры и штата учреждения, и о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Вакантные должности для замещения в этот день предложены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Мирсияповой Т.Н. в письменной форме под расписку была предложена для замещения вакантная должность "данные изъяты" на период нахождения работника в отпуске по беременности и родам. От замещения этой должности она отказалась.

Оценив указанные доказательства, а также должностную инструкцию "данные изъяты" (квалификационные требования), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ Мирсияповой Т.Н. от замещения вакантной должности "данные изъяты" не связан с наличием уважительных причин, поскольку её квалификация и состояние здоровья позволяют занимать эту должность. Тот факт, что работа по предлагаемой должности имееет временный характер, не лишает работодателя права предлагать её иным сотрудникам для замещения в случае сокращения их должности.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы истца, что были нарушены её права при увольнении тем, что не была предложена для замещения должность "данные изъяты". Суд первой инстанции в своем решение верно указал, что Мирсияпова Т.Н. не имеет необходимой квалификации для замещения этой должности. К лицам, претендующим на замещение должности "данные изъяты" - наличие высшего юридического образования. Мирсияпова Т.Н. же имеет высшее профессиональное образование по специальности "данные изъяты"

Из представленных ответчиком дополнительных доказательств - личных карточек работников КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский", приказов о назначении работников на должности с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до проведения организационно-штатных мероприятий в учреждении на должностях "данные изъяты" работали: ФИО8 (имеет средне-специальное образование), ФИО9 (имеет высшее образование), ФИО10 (имеет высшее образование), ФИО11 (имеет высшее образование), ФИО12 (имеет высшее образование). На должностях "данные изъяты" в учреждении работали: ФИО13 (имеет средне-специальное образование), ФИО14 (имеет высшее образование), ФИО15 (имеет высшее образование). Мирсияпова Т.Н. имеет "данные изъяты".

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что Мирсияпова Т.Н. имеет более высокую квалификацию, чем работники ФИО8 и ФИО13.

Приказом по КГКУ "Центр занятости населения города Вяземский" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность "данные изъяты", отчетности и социальных выплат.

Мирсияповой Т.Н. должности "данные изъяты", которые она могла занимать с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья, для замещения работодатель не предлагал.

Таким образом, принимая решение об увольнении Мирсияповой Т.Н. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель нарушил порядок увольнения. Он уволил Мирсияпову Т.Н., имевшую преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, имевшими более низкую квалификацию, и выяснил её желание занять должности, предложенные для замещения лицам, имеющим более низкую квалификацию. Такое нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления Мирсияповой Т.Н. на прежней работе. Поэтому решение суда первой инстанции о восстановлении истца на прежней месте работы, о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует положениям статьи 394 Трудового кодека РФ, и не подлежит отмене.

В остальной части решение суда стороны не обжаловали.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Мирсияповой Т. Н. к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Вяземский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Вяземский" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А. Бузыновская