Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по жалобе Махановой Н. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю,

по апелляционной жалобе Махановой Н. Н. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маханова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю, ссылаясь на то, что данным должностным лицом до настоящего времени не исполнено решение суда в части снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства до 10 %.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2013 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Маханова Н.Н. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду того, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ее жалобы при бездействии судебного пристава-исполнителя по снижению размера ежемесячных удержаний до 10%.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махановой Н.Н. без удовлетворения, указывая, что судом в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем действий по своевременному разрешению заявления Махановой Н.Н. данное бездействие ранее уже было признано незаконным. После судебного решения по заявлениям Махановой Н.Н. о снижении размера ежемесячных удержаний, судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия и своевременно приняты решения о снижении размера ежемесячных удержаний.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ч.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

На основании ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст.99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю находится сводное исполнительное производство по удержанию из заработной платы должника Махановой Н.Н. в пользу жилищно-коммунальных организаций сумм долга.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление должника Махановой Н.Н. о снижении размера производимых удержаний до 20 %. Однако по существу данное обращение рассмотрено не было, что послужило поводом для обращения Махановой Н.Н. в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 05.09.2013 года требования Махановой Н.Н. были удовлетворены. На должностных лиц ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю возложена обязанность принять решение по заявлению Махановой Н.Н. о снижении размера удержаний из заработной платы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю вынесено постановление об удовлетворении заявления должника по исполнительному производству, размер удержаний из заработной платы Махановой Н.Н. снижен до 20 %.

Рассматривая жалобу Махановой Н.Н. и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда было исполнено должностным лицом в полном объеме, вопрос о снижении размера удержаний из заработной платы был разрешен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по неисполнению постановленного судом акта и нарушения прав Махановой Н.Н.

При этом районный суд верно исходил из того, что при определении размера удержаний из дохода должника судебным приставом-исполнителем были учтены все обстоятельства данного конкретного дела.

В свою очередь, требования подателя жалобы о снижении размера удержаний до 10 % ничем не подтверждены, поскольку данных о том, что Маханова Н.Н. обращалась в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении производимых удержаний до указанного размера ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций заявителем представлено не было. Не содержалось таких выводов и в судебном решении от 05.09.2013 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю было вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника Махановой Н.Н. в размере 10 % ежемесячно и копии исполнительного документа были направлены по месту получения дохода должником.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 19 ноября 2013 года, по жалобе Махановой Н. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному району УФССП России по Хабаровскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу Махановой Н. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Мороз

Судьи О.В. Герасимовой

С.П. Пороховой