Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Ющенко И.К.,

С участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Колесникова А. Э. к Оглы Я. М. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Оглы Я. М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Э. обратился в суд с иском к Оглы Я.М. о взыскании вреда, причиненного преступлением, указав, что ответчик приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", в результате которого истцу причинены телесные повреждения: "данные изъяты", что квалифицируется как вред средней тяжести, так же был "данные изъяты". Расходы на проведение операции и восстановление "данные изъяты" составили "данные изъяты". Моральный вред был причинен "данные изъяты", который он оценивает в "данные изъяты". Просил взыскать материальный вред в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" и денежная компенсация морального вреда "данные изъяты". Так же с ответчика в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Оглы Я.М. просит отменить решение суда, указав, что материалами дела не подтверждается причинно - следственная связь между полученными повреждениями и необходимостью "данные изъяты", не доказана невозможность получения услуг "данные изъяты" бесплатно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Оглы Я.М. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Колесникову А.Э. умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Колесникову А.Э. "данные изъяты", причинив последнему, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: "данные изъяты", что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате действий Оглы Я.М. - "данные изъяты", у Колесникова А.Э. был "данные изъяты".

Приговором мирового судьи судебного участка N 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Оглы Я.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Платежными документами подтверждается оплата истцом стоматологических услуг на сумму "данные изъяты" за получение следующих медицинских услуг: обследование, панорамные снимки, протезирование имплантирование, стоматологические услуги.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в счет возмещения вреда денежных средств, компенсации морального вреда, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на лечение подлежат полному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с взысканием расходов на лечение, протезирование, с указанием на то, что медицинская помощь, оказанная истцу, могла быть получена в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, соответственно взысканию не подлежит, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку из представленных истцом исследованных судом первой инстанции медицинских документов следует, что оказанные на платной основе услуги были вынужденными и объективно необходимыми.

Довод об отсутствии необходимости имплантации зубов несостоятелен, опровергнут медицинским документами, обстоятельствами, установленными приговором суда.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 ноября 2013 года по исковому заявлению Колесникова А. Э. к Оглы Я. М. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оглы Я. М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

И.К. Ющенко