Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Волошиной Е.В., Поздняковой О.Ю.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2014 года дело по иску Куприяновой Т. М. к Пинегиной О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, и встречному исковому заявлению Пинегиной О. В., Пинегина А. А. к Куприяновой Т. М., о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на жилое помещение, регистрации права собственности на жилое помещение, сохранении права пользования жилым помещением, по апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре, апелляционной жалобе представителя Пинегиной О.В. - Решетнёвой Л.Л. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 02 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Пинегиной О.В., ее представителя Решетневой Л.Л., представителя Куприяновой Т.М. - Токаревой О.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Т.М. обратилась в суд с иском к Пинегиной О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Ссылаясь, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает ее дочь Пинегина О.В., которая не является членом ее семьи, поскольку является совершеннолетней, имеет самостоятельный источник дохода, свою семью, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ она (истца) приживает вне "адрес". В настоящее время она намерена распорядиться жилым помещением, в чем ей ответчица препятствует, требования освободить квартиру игнорирует. Кроме того ответчица без ее согласия вселила в спорное жилое помещение находящегося под ее опекой Короткова И.С., за которым закреплено другое жилое помещение, и который не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пинегин А.А., Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре, Министерства образования и науки Хабаровского края.

Пинегина О.В., и Пинегин А.А. предъявили Куприяновой Т.М. встречные требования о признании за ними права долевой, по ? доле, собственности на спорное жилое помещение, регистрации указанного права.

Уточнив исковые требования, Пинегин А.А. просил признать сделку купли-продажи ? доли кв "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, признать за ним право собственности на ? долю квартиры и регистрации за ним указанного права.

В обосновании заявленного требования указали, что Пинегин А.А. вместе с супругой Пинегиной О.В. проживал в спорной квартире, которая принадлежала его родителям и после смерти которых по наследству была оформлена в собственность его сестры Савушкиной Е.А. Поскольку сестра понимая, что он тоже имеет право на наследство в виде ? доли квартиры, согласилась продать ему с женой квартиры за 1/2 часть ее стоимости, которую они на семейном совете решили оформить на мать его жены - Куприянову М, которая в свою очередь обещала дочери - Пинегиной О.В. зачесть стоимость квартиры в счет оплаты ее работы, так как Пинегина О.В. работала в ИП у Куприяновой, и которая своего обещания не исполнила. Впоследствии они с Пинегиной О.В. развелись. Полагая, что Пинегина О.В. не имеет собственного жилья, пользуется данным жилым помещением как собственным, а он имеет право пользования данным жилым помещением, поскольку на момент оформления договора купли-продажи он был в ней зарегистрирован., кроме того в настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает находящийся под опекой Пинегиной О.В. ее внук ФИО1 который не может быть выселен из спорной квартиры, просил признать сделку купли-продажи Куприяновой Т.М. ? доли спорной квартиры мнимой, признать за ним право собственности на ? долю квартиры.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 02 октября 2013 года исковые требования Куприяновой Т.М. удовлетворены. Пинегина О.В., несовершеннолетний Коротков И.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес". Постановлено выселить Пинегину О.В., несовершеннолетнего ФИО1 из жилого помещения расположенного по "адрес". В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пинегиной О.В. - Решетнева Л.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что Пинегина О.В. была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника, поэтому, не имея иного жилого помещения, имеет право некоторое время пользоваться спорным жильем.

В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре Пахомов В.Е. просит решение суда отменить в части выселения Пинегиной О.В. и ФИО1 и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куприяновой Т.М. - Лукьянова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 31.01.2014 года принят отказ прокурора от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 2 октября 2013 года прекращено.

В заседание суда апелляционной инстанции истица Куприянова Т.М., истец по встречному иску Пинегин А.А., третьи лица: Салушкина Е.А., Межрайонный отдел УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре, Министерства образования и науки Хабаровского края, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Куприянова Т.М. является единственным собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куприяновой Т.М. и Салушкиной Е.А., являющейся единственным собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Т.М. зарегистрировала в квартире дочь Пинегину О.В., которая фактически была вселена в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ супругом Пинегиным А.А., после смерти ДД.ММ.ГГГГ прежнего собственника квартиры - его отца ФИО2., завещавшего спорную квартиру своей дочери Салушкиной Е.А., согласия которой на вселение Пинегиной О.В. в спорную квартиру Пинегиным А.А. получено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире в качестве опекаемого Пинегиной О.В. зарегистрирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющий регистрацию по месту жительства в закрепленной за ним квартире "адрес".

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой Т.М. и Салушкиной Е.А. каких-либо соглашений о наличии у Пинегиной О.В. права пользования спорным жилым помещением не заключалось, Куприянова Т.М. давшая согласие на проживание в спорной квартиры Пинегиной О.В. уже после приобретения квартиры в свою собственность, никогда в ней не проживала, согласия на вселение и проживание в квартире несовершеннолетнего ФИО1. не давала, из чего следует, что Пинегина О.В. и ФИО1. членом семьи собственника квартиры Куприяновой Т.М. не являлись, а также то, что брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пинегиной О.В. и фактически вселившим ее Пинегиным А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, Пинегин А.А. снявшись с регистрационного учета по спорному адресу и выехав из квартиры, утратил к не интерес, суд первой инстанции правильно применив положения ч.4 ст.31, ст.35 ЖК РФ п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2.07.2009 года, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Куприяновой Т.М. о признании Пинегиной О.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением и выселении ее и несовершеннолетнего ФИО1 права которого производны от прав Пинегиной О.С., из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых снований для отказа в удовлетворении исковых требований Пинегиной О.В. и Пинегина А.А. о признании договора купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой), признании за ними права собственности на ? долю указанной квартиры, поскольку судом установлено, что данная сделка была фактически совершена между продавцом и покупателем, ими исполнена, что не отрицается сторонами сделки, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения Куприяновой Т.М. спорной квартиры для семьи Пинегиных, последними в суд не представлено.

Кроме того, правильно применив положения ст195, 196, 20 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Пинегиным А.А. и Пинегиной О.В. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных ими требований, поскольку с момента совершения сделки купли продажи кв. "адрес" прошло более 10 лет, о самой сделке и содержании договора купли-продажи им было известно еще в момент совершения сделки, сторонами по оспариваемой сделке они не являются, тогда как в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы о том, что Пинегина О.В. имеет право некоторое время пользоваться спорным жильем, поскольку была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского и жилищного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пинегиной О.В. - Решетнёвой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Волошина Е.В.

Позднякова О.Ю.