Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-8663

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Мороз И.Г.

судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 24 января 2014 года гражданское дело по иску Токарь Н. В. к Павленко А. И. о включении в наследственную массу N доли квартиры и признании права собственности на N долю квартиры в порядке наследования по закону; по иску Павленко А. И. к Токарь Н. В. о признании права собственности на N долю квартиры в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Павленко А.И. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи О.В. Герасимовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарь Н.В. обратилась в суд с иском к Павленко А.И. о включении в состав наследственной массы N доли квартиры и призвании права собственности на N долю квартиры в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ её свекрови ФИО5 был выдан ордер N на состав семьи из трех человек на права занятия двухкомнатной квартиры по "адрес". В состав семь ФИО5 входил её сын - ФИО3 и внук ФИО4, проживающие совместно с ФИО5 По договору приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность граждан ФИО5 и ФИО4 была передана квартира по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Вяземского района ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО4 ФИО5 составила завещание, согласно которому она завещала N долю вышеуказанной квартиры своим детям Павленко А. И., Галенко М. И., Павленко И. И.чу, ФИО3 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после её смерти открылось наследство, которое состояло из N доли квартиры по адресу: "адрес", так как в силу ст.3.1 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. В течении установленного срока, наследники по завещанию: Павленко А.И ... Галенко М.И., Павленко И.И., ФИО3 не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Однако ФИО3, как наследник совершил действия, являющиеся в соответствии со ст.456 ГК РСФСР, ст.1153 ГК РФ фактическим принятием наследства, а именно: ФИО3 фактически проживал в квартире на день смерти матери ФИО5 и остался проживать и пользоваться всем имуществом и после смерти матери. Таким образом, ФИО3 фактически принял N долю наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти, сын ФИО4 также принял наследство одним из указанных в законе способов, т.е. фактически, поскольку с момента смерти отца, оплачивал коммунальные услуги, следил за квартирой и производил ремонтные работы, периодически проживал в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заселился в данную квартиру для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4 Токарь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего стала собирать документы для оформления наследственного имущества. В ходе сбора справок, узнала, что Павленко А. И. претендует на вышеуказанную квартиру и обратился с заявлением в суд. Токарь Н.В. указывает, что она как мать ФИО4 является единственным наследником по закону первой очереди, и приняла наследство - квартиру по адресу: "адрес", после смерти сына путем подачи заявления в нотариальный орган. Считает, что Павленко А.И. пропустил срок для принятия наследства, в связи с чем, не может в настоящее время на него претендовать. Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Токарь Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изменяла свои требования и просила включить в наследственную массу N долю квартиры расположенную по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти её сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на N долю квартиры по адресу: "адрес" порядке наследования по закону.

Павленко А.И. обратился в суд со встречным иском к Токарь Н.В., просил признать за ним право собственности на N долю квартиры общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес". В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан: его матери ФИО5 и его племяннику ФИО4 была передана квартира по адресу: "адрес". ФИО5 при жизни оформила завещание на N долю указанной квартиры на своих детей, в том, числе Павленко А.И. После смерти матери никто из детей наследство не принял. В свою очередь он фактически принял наследство в виде N доли вышеуказанной квартиры, поскольку проживал неподалеку от неё, следил за сохранностью имущества, оплачивал коммунальные услуги. Полагает, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери в виде N доли спорной квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения "Село Садовое" Вяземского муниципального района Хабаровского края.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2013 года включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края N долю квартиры, расположенной по адресу "адрес".

За Токарь Н.В. признано в порядке наследования по закону право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу "адрес".

В удовлетворении исковых требований Павленко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Павленко А.И. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права просит решение суда отменить. Указывает, что именно он, после смерти его брата ФИО3 следил за сохранностью спорной квартиры, расположенной по адресу "адрес", поскольку у него имелись ключи и ФИО4 в то время в "адрес" не проживал. Выполнял оплату коммунальных услуг. Указывает, что ФИО4 вносил квартплату только за ? часть квартиры, но поскольку лицевые счета собственников жилья по оплате коммунальных платежей разделены не были, поэтому квитанции составлялись на общую сумму. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Галенко М.И., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, Токарь Н.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании положений ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1111, 1141 - 1143, 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала принадлежащую ей N долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - Павленко А. И., Галенко М. И., Павленко И. И.чу, ФИО3 в равных долях.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Но в установленный срок ст. 546 ГК РСФСР ни один из наследников указанных ФИО5 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился.

ФИО3 после смерти наследователя ФИО5 остался проживать в квартире "адрес", тем самым вступил во владение наследственным имуществом, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследниками первой очереди по закону в отношении имущества умершего ФИО3, является его сын ФИО4, согласно свидетельству о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 его сын ФИО4 не обращался к нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО4 в течение срока для принятия наследства, установленного п.1 ст.1154 ГК РФ, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО3

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданному МУП ЖКХ "Северное", ФИО4 оплатил квартплату за ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: "адрес".

При таких установленных обстоятельствах, подтвержденных добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 за свой счет были произведены расходы на содержание наследственного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО3

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 вносил квартплату только за N часть квартиры, поскольку лицевые счета собственников жилья по оплате коммунальных платежей разделены не были, поэтому квитанция составлялась на общую сумму, является несостоятельным, поскольку в квитанции не указано, что данный платеж был за ? часть спорной квартиры.

Как суду первой, так и суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждении того, что Павленко А.И. оплачивал коммунальные платежи за квартиру расположенную по адресу: "адрес", а также, что Павленко А.И. следил за сохранностью спорной квартиры после смерти ФИО4, не представлено.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ФИО4, как наследник первой очереди фактически принял в установленный законом срок наследство после смерти своего отца ФИО3, то у Павленко А.И., являющегося наследником второй очереди не возникло право на принятие наследства после смерти своего брата ФИО3

Токарь Н.В. приходится матерью ФИО4, в связи с чем, является наследником первой очереди. Токарь Н.В. в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 10 октября 2013 года по иску Токарь Н. В. к Павленко А. И. о включении в наследственную массу ? доли квартиры и признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону; по иску Павленко А. И. к Токарь Н. В. о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону - оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Мороз

Судьи С.П. Пороховой

О.В. Герасимова