Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-8636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.В. Волошиной, Е.П. Иском

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слободчикова А. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействия), по апелляционной жалобе Слободчикова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения А.М. Слободчикова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободчиков А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействия).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Синицына О.М. вынесла постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушила положение п.п. 7 п.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, выдан до вступления решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в тексте решения отсутствует указание о немедленном исполнении, данный исполнительный лист является ничтожным. Кроме того, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов не по месту совершения исполнительных действий. Он проживает и работает в Центральном районе г. Хабаровска. Судебный пристав обязана была прекратить возбужденное ею по ничтожному исполнительному листу исполнительное производство. Полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, поскольку решение мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный лист, им обжаловано в апелляционном порядке. Просил суд приостановить исполнительное производство о взыскании с него в пользу Слободчиковой Н.В. денежных средств, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 03.06.2013 года до момента вступления в законную силу решения от 03.06.2013 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Синицыной О.М. от 11.06.2013г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Синицыной О.М. по отказу от прекращения исполнительного производства. Также просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему было направлено по истечении 10-дневного срока его обжалования, было вручено 22.06.2013 года.

Определением суда от 09.10.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Слободчикова Н.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления Слободчикова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Слободчиков А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. По состоянию на 11.06.2013г. решение мирового судьи от 03.06.2013 года в законную силу не вступило.

22 января 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель Слободчиков А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в ненадлежащее подразделение службы судебных приставов. Решение суда не содержало указания на его немедленное исполнение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведение о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска Синицыной О.М. от 11.06.2013 года на основании исполнительного листа серии ВС N от 03.06.2013г. выданного мировым судьей судебного участка N3 Железнодорожного района г. Хабаровска о взыскании со Слободчикова А.М. в пользу Слободчиковой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя Слободчиковой Н.В. о возврате исполнительного листа для самостоятельного предъявления его по месту работы должника.

Установлено, что предъявленный взыскателем Слободчиковой Н.В. исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам, поскольку адрес регистрации должника Слободчикова А.М. по месту жительства расположен на территории Железнодорожного района г. Хабаровска, исполнительный лист содержит указание на немедленное исполнение судебного акта, подписан мировым судьей и заверен гербовой печатью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи от 03.06.2013 года, на основании которого выдан исполнительный лист, в законную силу не вступило, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение 10 дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава - исполнителя, стало о нем известно. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем Слободчиковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, Слободчиков А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (первоначально ДД.ММ.ГГГГ), по истечении предусмотренного законом срока на обжалование, заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 03.06.2013 года, также не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении заявителя окончено ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что нарушений норм Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Слободчикова А.М., заявленные требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) и отказом в его восстановлении. При этом, учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие переход к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления Слободчикова А. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействия) отказать.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Е.В. Волошина

Е.П. Иском

ело N 33-8636/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

город Хабаровск 22 января 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.В. Волошиной, Е.П. Иском

при секретаре Е.В. Козиной

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения А.М. Слободчикова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 09.10.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Слободчикова Н.В.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение в отсутствие заявителя Слободчикова А.М., суд первой инстанции указал, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение указанной нормы заявитель Слободчиков А.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 22 октября 2013года, поскольку судебное извещение, адресованное заявителю, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, суд, в нарушение принципа состязательности сторон, лишил его возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно заявления, чем нарушил его право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда об уведомлении заявителя о судебном заседании в установленном законом порядке не соответствует материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - решение принято в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению Слободчикова А. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействия), по правилам суда первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 11 часов 10 минут 22 января 2014 года.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.В. Волошина

Е.П. Иском

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.