Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.,

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулеба Д. Б. к Кулеба С. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Сергеева Е.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2013 года,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулеба Д.Б. обратился в суд с иском к Кулеба С.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; вселении в указанное жилое помещение; возложении обязанности на ответчика по выдаче комплекта ключей от данной квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, собственником другой N доли является ответчик. В указанной квартире он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ ввиду личных неприязненных отношений с бывшей супругой, которая препятствует ему в проживании в квартире.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2013 г. исковые требования удовлетворены. Кулеба Д.Б. вселен в квартиру "адрес". На Кулеба С.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать Кулеба Д.Б. комплект ключей от входной двери квартиры.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергеев Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку препятствий ответчик истцу не создавала, истец никогда не вселялся в жилое помещение, не пытался в нем проживать, заявлений в правоохранительные органы по поводу препятствования в пользовании собственностью не подавал. Также истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку речь идет о предоставлении ему во владение и пользование части квартиры, соразмерной его доли, в связи с чем, его права должны быть защищены способом, предусмотренным ч. 2 ст. 247 ГК РФ - предоставление компенсации за невозможность использования долевого имущества. Законодательством не предусмотрена обязанность по выдаче ключей безвозмездно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры "адрес" являются Кулеба Д.Б., Кулеба С.Ю. по N доли.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в статье 209 Гражданского кодекса РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления, объяснений данных истцом в судебном заседании (которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу) следует, что Кулеба Д.Б ... являясь собственником N доли спорного жилого помещения, доступа к нему с ДД.ММ.ГГГГ не имеет, т.е. не имеет возможности на законных основаниях пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

Установив, что действиями ответчика истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены его права, как долевого собственника спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем вселения и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий по пользованию спорным жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери.

Доводы апелляционной жалобы о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в любом случае направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица. Указанное обстоятельство вполне соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ и принципу диспозитивности, поскольку именно заинтересованному лицу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2013 года по иску Кулеба Д. Б. к Кулеба С. Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: О.В. Герасимова

С.П. Пороховой