Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Остапенко Н.В. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.11.2013 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков С.В. обратился в суд с иском к Рукосуевой В.В., Рукосуеву Д.А., администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным договора приватизации квартиры "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено в пользование его дедушке ФИО на основании ордера, после его смерти в квартире остались зарегистрированными он и его сестра - Рукосуева В.В ... С малолетнего возраста он проживал в данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ был осужден к лишению свободы на "данные изъяты", и на этом основании ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. Спорное жилье было приватизировано его сестрой без его участия, о чем ему стало известно после освобождения из мест лишения свободы и получения выписки из ЕГРП. Полагает, что он имеет право пользования данной квартирой, не включение его в договор приватизации нарушает его гражданские права, иным жильем он не обеспечен, в приватизации не участвовал. Ранее он обращался в суд с требованием о признании недействительным договора приватизации в части не включения его в состав собственников приватизированного жилья и признании за ним права собственности на N долю в спорной квартире. Однако в удовлетворении исковых требований ему отказано в виду пропуска срока исковой давности. Сегодня просит восстановить срок исковой давности и признать договор приватизации недействительным.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.11.2013 Рожкову С.В. отказано в принятии искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ

В частной жалобе представитель истца Рожкова С.В. - Остапенко Н.В. просит определение суда отменить, указывая, что иск, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и настоящий иск имеют разный предмет.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вынося определение об отказе в принятии иска, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 13.02.2013, которым разрешены требования Рожкова С.В. к тем же ответчикам о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N в части не включения Рожкова С.В. в состав собственников приватизированного жилья, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим мотивам.

В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и оснований иска. Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает.

Как следует из представленных материалов, требование о признании недействительным договора приватизации квартиры "адрес" ранее Рожковым С.В. не заявлялось.

Таким образом, несмотря на совпадение сторон и оснований, заявленные исковые требования не являются тождественными ранее рассмотренным, в связи с чем, оснований для отказа в принятии иска, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.11.2013 отменить, материалы по иску Рожкова С.В. к Рукосуевой В.В., Рукосуеву Д.А., администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора приватизации квартиры недействительным, возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

С.И. Дорожко