Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело по иску Туробова И. Г. к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное",

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Туробова И.Г., представителя ответчика МУП г.Хабаровска "Южное" Андреевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туробов И.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" (МУП г.Хабаровска "Южное") о возмещении материального ущерба, причиненного эвакуацией транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, припаркованный у дома "адрес" в нарушение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортного средства, был задержан и эвакуирован на специализированную стоянку МУП г.Хабаровска "Южное". В результате такой эвакуации транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде "данные изъяты". Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения материального ущерба "данные изъяты", стоимость услуг экспертизы в размере "данные изъяты", затраты на фотопечать в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" за потерю рабочего времени и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП г.Хабаровска "Южное" в пользу Туробова И.Г. в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель МУП г.Хабаровска "Южное" не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобиля возникли в результате действий ответчика по эвакуации транспортного средства, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред, вина последнего не доказана. Судом приняты во внимание выводы экспертизы, на которой представитель ответчика не присутствовал. Отмечает, что в экспертном заключении имеется ряд противоречий. Кроме того, при вынесении решения судом не учтена позиция ответчика. Судом необоснованно принято решение о взыскании суммы ущерба без учёта 25% износа заднего бампера.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика МУП г.Хабаровска "Южное" Андреева Е.Н. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец Туробов И.Г. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, указывая, что в судебном заседании суда первой инстанции нашло свое подтверждение о причинении его автомашине механических повреждений в результате его эвакуации. В актах не были указаны повреждения автомашины, которые им были обнаружены в последствии на штрафной автостоянке когда забирал автомашину.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции на основании протокола N было задержано принадлежащее Туробову И.Г. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" находящееся на "адрес", в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающими остановку или стоянку транспортного средства).

По акту приема-передачи N автомобиль был эвакуирован и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку представителю МУП г.Хабаровска "Южное". В указанном акте отражены повреждения транспортного средства в виде царапин кузова автомобиля.

В тот же день при получении задержанного транспортного средства у ответчика истцом были обнаружены механические повреждения автомобиля, которые не были отражены в акте, а именно вмятина на левой передней двери, трещина заднего бампера, поломка правового ветровика.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с МУП г.Хабаровска "Южное" ущерба, причиненного автомобилю истца.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что причиной образования механических повреждений у автомобиля истца явились действия работника ответчика по неправильной постановке и снятия транспортного средства на эвакуатор, обязанность по надлежащей транспортировке автомобиля на специализированную стоянку лежала на ответчике, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, в том числе документов, свидетельствующих о наличии таких повреждений у автомобиля до передачи его ответчику, как этого требует п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлены.

Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Для устранения выявленных повреждений истцу требуется произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного ущерба судом по ходатайству сторон проведена независимая экспертиза. Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, подлежащих замене на дату происшествия "данные изъяты" составила "данные изъяты". Одновременно экспертом применен дополнительный износ подлежащего замене заднего бампера в размере 25 %, с учетом того, что данная деталь ранее имела следы ремонтных воздействий.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом независимой экспертной организации, имеющим сертификаты на право выполнения исследований транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследований следов на транспортном средстве, основано на полном и всестороннем исследовании всей совокупности имеющихся по факту происшествия материалов, является аргументированным и не содержит каких-либо противоречий.

Применение экспертом дополнительного износа заднего бампера следует признать обоснованным, поскольку ранее данная деталь подвергалась ремонтным работам, в результате чего произошло снижение ее прочности и долговечности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера материального ущерба подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с МУП г.Хабаровска "Южное" в пользу Туробова И.Г. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты".

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ снижению подлежит и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 сентября 2013 года в части размера взысканной сумм материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить, в данной части принять новое решение:

Взыскать с МУП города Хабаровска "Южное" в пользу Туробова И. Г. в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Мороз

Судьи О.В. Герасимова

С.П. Пороховой