Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Федотовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело по иску Лукащук С. А. к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Камаловой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукащук С.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес", в котором также проживали ее дети ФИО5 и ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный жилой дом был уничтожен полностью. Полагала, что жилое помещение стало непригодным для проживания в результате стихийного бедствия, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просила суд обязать ответчика предоставить ей с учетом членов ее семьи жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее "данные изъяты" и расположенное в черте "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2013 года исковые требования Лукащук С.А. удовлетворены. На администрацию г.Хабаровска возложена обязанность предоставить Лукащук С.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" в "адрес" по договору социального найма.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Хабаровска не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что суд не учел, что в установленном законом порядке жилой дом непригодным для проживания признан не был, напротив, было принято решение о необходимости и возможности проведения реконструкции дома, в связи с чем, оснований для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма не имеется. Также администрацией предпринимались попытки достигнуть соглашение с нанимателем жилого помещения Лукащук С.А. о переселении в иное жилое помещение, от которого истец отказалась. Указывает, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств постановки ее на учет в качестве малоимущей. При вынесении решения судом не учтено, что на момент пожара истец с членами своей семьи в жилом помещении не проживала, а несовершеннолетняя ФИО7 не имеет регистрации по вышеуказанному адресу. Кроме того, судом не проверена обеспеченность иными жилыми помещениями членов семьи истца, а также не учтено, что истец не может претендовать на изолированное жилое помещение.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика администрации г.Хабаровска не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель истца Камалова А.А. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с п.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Такое законодательное регулирование согласуется со ст.40 (ч.3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Судом установлено, что Лукащук С.А. являлась нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес", в котором также проживали ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу "адрес" произошел пожар.

Городской межведомственной комиссией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости и возможности проведения реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома и после их завершения продолжении процедуры оценки. В то же время в заключении указано, что деревянный двухквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет физический износ "данные изъяты", техническое состояние конструкций жилого дома характеризуется как недопустимое, большая часть здания разрушена и требуется замена всех конструктивных элементов - восстановление и дальнейшая эксплуатация нецелесообразна. На момент обследования помещения жилого дома непригодны для проживания. По информации ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в результате пожара выгорели 5 квартир, частично выгорели 3 квартиры, в огне уничтожены лестничные марши первого и второго этажей в первом подъезде дома, обгорела кровля.

Из материалов дела видно, что в настоящее время дом значится снесенным, что подтверждается справкой Хабаровского краевого ГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о предоставлении ей и членам ее семьи другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения. При этом указал, что, поскольку жилое помещение утрачено в результате пожара, предоставление во внеочередном порядке по договору социального найма взамен утраченного производится на основании ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ.

Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 85, 87 Жилищного кодекса РФ, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения ввиду отсутствия акта межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания судебная коллегия находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что квартира, в которой проживала истец, была полностью уничтожена в результате пожара. Жилой дом в настоящий момент снесен.

Следовательно, реализация прав истца на получение жилого помещения взамен сгоревшего не может быть поставлена под условие добросовестного исполнения собственником жилищного фонда обязанностей по своевременному принятию решения о признании жилого дома непригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47.

Ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства по обеспечению жильем, возложенные на орган местного самоуправления, в разумные сроки не выполнены, жилой дом в пригодное для проживания состояние не приведен.

Применительно к настоящему делу достаточным и бесспорным доказательством непригодности квартиры для постоянного проживания служит неоспариваемый сторонами факт ее уничтожения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу другого равнозначного жилого помещения, взамен непригодного для проживания.

Удовлетворяя требование о предоставлении жилого помещения, суд правильно исходил из фактически занимаемой истцом и членами его семьи общей и жилой площади жилого помещения и количества комнат в квартире, в связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для предоставления изолированного жилого помещения площадью не менее 44,4 квадратных метров является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что предоставление истцу жилого помещения без соблюдения требования о признании ее малоимущей противоречит нормам жилищного законодательства, основан на неправильном толковании подателем жалобы норм Жилищного кодекса РФ.

В данном случае жилое помещение предоставляется истцу в связи с признанием занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, что соответствует положениям ст.57 Жилищного кодекса РФ.

Объективная нуждаемость в настоящем случае определена тем, что уничтоженный пожаром дом подлежит расселению, проживание в нем невозможно.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку доказательств наличия у истца иного жилого помещения нет.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2013 года по иску Лукащук С. А. к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Хабаровска без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Мороз

Судьи О.В. Герасимова

С.П. Пороховой