Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего : Гвоздева М.В.

судей : Железовского С.И., Чемякиной И.А.

при секретаре : Куксенко А.И.

с участием прокурора Максименко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Таранюка А. Г. к Касаткину Н. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Касаткина Н. Г. к Таранюку А. Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску ( ответчика по первоначальному иску) Касаткина Н.Г. - Торшина А.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения истца ( по первоначальному иску) Таранюка А.Г., ответчика ( по первоначальному иску) Касаткина Н.Г., представителя ответчика Торшина А.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранюк А.Г. обратился в суд с иском к Касаткину Н.Г. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" Касаткин Н.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые по оценке ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" составили "данные изъяты". Таранюк А.Г. обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО "Ингосстрах", где застрахована автогражданская ответственность Касаткина Н.Г., истцу произведена страховая выплата в размере "данные изъяты", что составляет лимит страхового возмещения.

Сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика Касаткина Н.Г., который в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с Касаткина Н.Г. в пользу Таранюка А.Г. материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Касаткин Н.Г. обратился в суд с встречным иском к Таранюку А.Г. о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, ссылаясь на аналогичные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и указывая, что его вины в произошедшем нет, так как на дороге был гололед. Кроме того, полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", Таранюка А.Г., который неправильно оценил обстановку на трассе, своевременно не принял мер к торможению.

В результате дорожно-транспортного происшествия Касаткину Н.Г. причинен вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, квалифицированной как легкий вред здоровью. Просит взыскать с Таранюка А.Г. убытки в связи с причинением вреда здоровью в размере "данные изъяты", материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года встречные исковые требования Касаткина Н.Г. приняты к производству.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2013 года исковые требовании Таранюка А.Г. удовлетворены полностью, взыскано с Касаткина Н.Г. в пользу Таранюка А.Г. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требованиях Касаткина Н.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Касаткина Н.Г. -Торшин А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что Касаткин Н.Г. оказался на полосе встречного движения в результате гололеда на дороге, это был несчастный случай, в котором нет его вины. Таранюк А.Г. же в результате своего неосторожного вождения, не принял вовремя попытку затормозить и допустил столкновение с автомобилем Касаткина Н.Г., в результате чего последнему был причинен вред здоровью. После столкновения Таранюк А.Г. находился в зажатом состоянии в автомобиле, освободили его только после приезда службы спасения.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что отчет N, который суд принял за основу расчета размера ущерба, содержит сведения об ином автомобиле, в связи с чем полагает, что решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика Торшин А.И., ответчик Касаткин Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что в момент, когда автомобиль Касаткина А.Г. из-за гололеда оказался на полосе встречного движения и остановился, Таранюк А.Г. должен был принять меры к торможению, но этого не сделал, в результате чего произошло ДТП.

Таранюк А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что суд исследовал все обстоятельства произошедшего и дал правильную оценку действиям водителей в данной дорожной обстановке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного, о дате и времени слушания дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "данные изъяты", под управлением собственника Касаткина Н.Г., "данные изъяты", под управлением Таранюка А.Г. и "данные изъяты", под управлением водителя ФИО, собственником которого является КГБУЗ СП N "адрес".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Касаткин Н.Г., нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, материалам проверки, проведенной сотрудниками ДПС УГИБДД по г. Хабаровску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Касаткин Н.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь со стороны "адрес", неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия (гололед), потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Таранюка А.Г., и автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям "данные изъяты" причинены значительные механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Кроме того, согласно акту судебно медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ Касаткин Н.Г. получил "данные изъяты", что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты", застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ВВВ N.

ОСАО "Ингосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату потерпевшим Таранюку А.Г. и КГБУЗ СП N "адрес" в пределах лимита своей страховой суммы. Таранюку А.Г. выплачено "данные изъяты", о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагая на ответчика Касаткина А.Г. обязанность возместить причиненный ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховой компании.

При этом суд правильно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Касаткина Н.Г. в связи с отсутствием в действующем законодательстве ответственности за совершенное правонарушение, не является основанием освобождения лица, нарушившего правила дорожного движения от гражданской ответственности и обязанности возместить ущерб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и отсутствии оснований для взыскания с него ущерба в связи с тем, что он не привлечен к административной ответственности - являются не состоятельными.

Необоснованным и бездоказательным является и довод ответчика о том, что со стороны Таранюка А.Г. имеется нарушение ПДД, так как он не принял мер к торможению в момент выезда на его полосу движения автомобиля под управлением Касаткина А.Г.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие вины в действиях водителя Таранюка А.Г., поскольку он двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью в плотном потоке автомобилей, и столкнулся с внезапно возникшим на его полосе препятствием в виде автомобиля Касаткина Н.Г.

Таким образом, вред Касаткину Н.Г., его транспортному средству "данные изъяты" причинен не в результате действий водителя Таранюка А.Г., а в результате его собственных действий.

Вывод о виновности водителя Касаткина Н.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии основан на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которые в полной мере отвечают принципам относимости, достоверности и допустимости, с учетом пояснений сторон, данных при установлении обстоятельств произошедшего сотрудниками ГИБДД, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного и свидетельских показаний, данных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом выводы о виновности Касаткина Н.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сделаны без надлежащей оценки всех доказательств по делу, на основании экспертизы, выводы которой не являются объективными, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и отражают лишь субъективную точку зрения.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения другого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Таранюк А.Г. не представил суду доказательств оплаты затрат по ремонту автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку из показаний Таранюка А.Г., данных им в ходе судебного разбирательства и отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), автомобиль продан им за "данные изъяты", поскольку его повреждения были значительны, а средств на восстановление автомобиля отсутствовали.

Кроме того, в обоснование суммы ущерба Таранюк А.Г. представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного объекта оценки - автомобиля "данные изъяты", выполненный ООО "ДальАвтотехэкспертиза" на основании заявления ОСАО "Ингосстрах", согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства ответчик Касаткин Н.Г. не оспаривал отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного доказательства, в связи с чем отчет принят в качестве надлежащего доказательства при определении суммы затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Суд первой инстанции обосновано принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В отчете указано, что предметом исследования и оценки является "данные изъяты" года выпуска, собственник - Таранюк А.Г.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Таранюком А.Г. требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Касаткина Н.Г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены положениями ст. 1064 ГКРФ.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, он компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ). Так владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников в зависимости от вины каждого.

Если в произошедшем ДТП виновен владелец источника повышенной опасности, здоровье которого пострадало, оснований для компенсации морального вреда не имеется. ( п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 25.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его доводы, изложенные в возражениях по первоначальному иску, во встречном иске, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной оценке, направлены по существу на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2013 года по исковому заявлению Таранюка А. Г. к Касаткину Н. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному исковому заявлению Касаткина Н. Г. к Таранюку А. Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по встречному иску Касаткина Н.Г. - Торшина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий : М.В.Гвоздев

Судьи: С.И.Железовский

И.А. Чемякина