Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доступные деньги" к Алексееву М. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Доступные деньги" Бессмертного А.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Доступные деньги" (ООО "Доступные деньги") обратилось в суд с иском к Алексееву М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Доступные деньги и Алексеевым М.В. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,5% в день с суммы займа. Условиями данного договора также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов: штраф в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки и проценты в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами в тот же день был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля, с определением залоговой стоимости в "данные изъяты". В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату указанной денежной суммы, просило (с учетом уточнения требований) взыскать с Алексеева М.В. задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Алексеева М.В. в пользу ООО "Доступные деньги" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство "данные изъяты", с определением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Доступные деньги" Бессмертный А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользование займом, пени, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и просит удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера взысканных сумм, поскольку стороны договора займа предусмотрели штрафные санкции в указанном размере. Кроме того, суд не дал оценку доводам и доказательствам, представленным в обоснование разумности пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении без участия представителя истца, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела стороны не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Доступные деньги" передает заемщику Алексееву М.В. денежные средства в размере "данные изъяты" под 0,5% в день, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки возврата займа Алексеев М.В. также обязался выплатить ООО "Доступные деньги" штраф в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки (п.4.2 договора), проценты в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Факт передачи денежных средств ООО "Доступные деньги" Алексееву М.В. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по вышеназванному договору займа было обеспечено залогом транспортного средства "данные изъяты" принадлежащего Алексееву М.В..

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств правомерен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер взысканных денежных сумм, а именно процентов на сумму займа, штрафа и неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Применительно к настоящему спору, исходя из анализа условий договора займа в части процентов за пользование суммой займа, размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита, составляет 182,5% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в указанном размере истец не представил. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на период заключения договора в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным размер взысканных в пользу истца процентов в сумме "данные изъяты", равной основной сумме долга по договору займа.

Размер подлежащих к взысканию денежных сумм за просрочку возврата займа (штрафа и неустойки) судом обоснованно был уменьшен и определен правильно с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, действий ответчика в возникшей ситуации и с учетом последствий нарушения обязательства, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.2) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N293-О).

Как видно из материалов дела, размер штрафа и неустойки определены положения договора займа и составляют, соответственно, 150 рублей за каждый день просрочки и 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть 540% годовых.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также учитывая, что заявленные к взысканию суммы штрафных санкций за просрочку возврата займа и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их уменьшения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного судом судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного решения в части уменьшения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судом, с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела, дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права хозяйственного общества, участия представителя Бессмертного А.А. в судебном заседании.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, соответственно, основанием для его отмены являться не могут.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доступные деньги" к Алексееву М. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Доступные деньги" Бессмертного А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Мороз

Судьи О.В. Герасимова

С.П. Пороховой