Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-8565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.В. Волошиной, Е.П. Иском

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об оспаривании представления прокурора Хабаровского района от 12.08.2013 года N года, по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилось в суд с заявлением о признании представления прокурора Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N года незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило представление прокурора Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором, в связи с проверкой соблюдения должностными лицами УАиЗ Хабаровского района требований законодательства при рассмотрении заявления Матвеевой Л.С. о предоставлении земельного участка в собственность, указано на нарушения действующего законодательства. В результате проведенной служебной проверки нарушения, изложенные в представлении подтвердились частично. С доводами представления относительно незаконности истребования у граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков в порядке, определенном ч.4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ копии плана организации садоводческого товарищества, копии членской книжки, копии паспорта, заявитель не согласен и считает оспариваемое представление прокурора в этой части незаконным и необоснованным. Членская книжка является документом, подтверждающим членство в некоммерческом объединении и свидетельствует о наличии права на бесплатное предоставление земельного участка. Требование о предоставлении копии паспорта гражданина РФ обусловлено необходимостью установления гражданства заявителя. Кроме того, в порядке определенном статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ может быть лишь оформлен земельный участок, предоставленный в соответствии с планом застройки такого некоммерческого объединения. Учитывая изложенное, заявитель считает вынесенное представление прокурора Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным в указанной части.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявления Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что поименованные в части 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ документы не позволяют установить необходимые для предоставления земельного участка факты. В связи с чем, истребование дополнительных документов, а именно: членской книжки, копии паспорта гражданина РФ и копии плана застройки (в случае его отсутствия в органе местного самоуправления) считают законными и обоснованными.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Максименко Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что список документов, предоставляемых гражданами для разрешения вопроса о выделении участка при исследуемых обстоятельствах, определен правовой нормой и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, должностные лица органов прокуратуры.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Хабаровского района вынесено представление на имя начальника Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об устранении нарушений требований законодательства при рассмотрении заявления Матвеевой Л.С. о предоставлении земельного участка в собственность, прокурором указано на нарушения действующего законодательства.

Из обжалуемого представления следует, что прокуратурой Хабаровского района на основании обращения Матвеевой Л.С. проведена проверка законности принятия мер при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность.

Проверкой установлено, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление Матвеевой Л.С., поступившее в администрацию Хабаровского муниципального района УАиЗ Хабаровского района ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в собственность земельного участка N, расположенного по "адрес", указывается на необходимость представления дополнительных документов: копии плана организации садоводческого товарищества; членской книжки и ее ксерокопии; ксерокопии устава коммерческого объединения, копии паспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ-66 от 15.04.1998 "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 и 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении (часть 6 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к верному выводу об обоснованности представления прокурора, вынесенного в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Матвеевой Л.С. незаконно разъяснено требование о предоставлении перечисленных дополнительных документов, необходимых для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность. Поскольку действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень документов прилагаемых заявителем к такому заявлению.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что нарушений норм действующего законодательства прокурором допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края 25 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об оспаривании представления прокурора Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.В. Волошина

Е.П. Иском