Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего : Гвоздева М.В.

судей : Железовского С.И., Чемякиной И.А.

при секретаре : Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Чуракова С. А. к Шилову А. А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Чуракова С.А. - Парфенова Д.В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 октября 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., представителя истца Парфенова Д.В., представителя ответчика Рязанцевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чураков С.А. обратился в суд с иском к Шилову А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шиловым А.А. заключен договор беспроцентного займа N на общую сумму "данные изъяты", о чем имеется расписка должника. По условиям договора ответчик должен был возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты", оставшуюся сумму в "данные изъяты" - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в части возврата "данные изъяты", сумма в размере "данные изъяты" не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требования о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа в размере "данные изъяты" в течение трех дней со дня получения требования. Ответа на требование истца не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с Шилова А.А. сумму основного долга по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеню (штраф) за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 октября 2013 года исковые требовании Чуракова С.А. удовлетворены в части : взыскано с Шилова А.А. в пользу Чуракова С.А. долг в размере "данные изъяты", пеня ( штраф) в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Чуракова С.А. - Парфенов Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания неустойки, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что снижение судом размера договорной неустойки, предусмотренной договором беспроцентного займа до 30000 рублей является необоснованным, присужденная судом неустойка явно не соответствует наступившим последствиям в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок. Более того, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию неустойки, суд не учел положения статьи 395 Гражданского кодекса, которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами, их удержанием и уклонением от их возврата, в связи с чем присужденная к взысканию сумма по договору займа оказалась меньше суммы, подлежащей взысканию в силу закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шилова А.А. - Рязанцева Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Указывает, что действующее гражданское законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, соответственно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, ссылаясь на явную несоразмерность присужденной судом неустойки, истец в обоснование своей жалобы не представил доказательств того, что нарушение ответчиком своего обязательства по договору займа повлекло какие-либо негативные для истца последствия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Чуракова С.А., ответчика Шилова А.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чураковым С. А. и Шиловым А. А. заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму в размере "данные изъяты" (п. 2.1.), а заемщик обязуется вернуть "данные изъяты" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.), сумму в размере "данные изъяты" - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.), срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.).

При этом пунктами 6.1. и 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение условий договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду; в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, установленный в договоре, он уплачивает займодавцу пеню из расчета 3% от не возвращенной денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения Шиловым А.А. в качестве займа "данные изъяты" от Чуракова С.А.

Как следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком, Шилов А.А. исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" истцу до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требования о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа в размере "данные изъяты" в течение трех дней со дня получения требования, что подтверждается описью вложения в письмо, адресованное Шилову А.А. с почтовым штампом.

Доказательства возврата указанных денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права (статьями 1, 8, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 407, 408, 421, 422, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами процессуального права (статьи 56, 67, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О) и исходил из того, что неисполнением своих обязательств по договору беспроцентного займа Шилов А.А. нарушил права Чуракова С.А. как заемщика на своевременное получение своих денежных средств, и использование их в экономическом обороте, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются правомерными.

Требования о взыскании пени удовлетворены в части, так как пеню в размере "данные изъяты", суд посчитал чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим последствиям, в связи с чем уменьшил ее в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил сумму договорной неустойки и взыскал неустойку в меньшем размере, чем проценты, которые бы причитались истцу по основаниям ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство предполагает возможность на основании статьи 333 ГК РФ снижения размера как договорной, так и законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации ( п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности пo сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, пo существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет нe о праве суда, а, пo существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных пo делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка пo своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части - нe имеется.

На основании приведенных выше доводов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 30 октября 2013 года по исковому заявлению Чуракова С. А. к Шилову А. А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чуракова С.А. - Парфенова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий : М.В.Гвоздев

Судьи: С.И.Железовский

И.А. Чемякина