Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Кустовой

судей Е.В.Волошиной, С.П.Порохового

при секретаре Ю.Л.Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя истца Тимошенко Н. А. - Драй Э. Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Е.В.Волошиной, выслушав пояснения истца Тимошенко Н.А., её представителей Драй Э.Ю., Кочмарева А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме "данные изъяты"., расходов, связанных с заливом квартиры в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего была залита её квартира, в том числе "данные изъяты", комиссией установлена причина залива - прорыв труб стояка горячего водоснабжения, согласно заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составила "данные изъяты" снижение стоимости имущества произошло на "данные изъяты"., ремонт компьютера составит "данные изъяты" телевизора - "данные изъяты"., размер материального вреда составляет "данные изъяты"., расходы на проведение заключений составили: "данные изъяты"., "данные изъяты"., "данные изъяты" "данные изъяты" расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра - "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты"., ответчик отказался добровольно возместить ущерб.

Определением суда от 01 июля 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Водрем-Сервис".

Определением суда от 01 июля 2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Водрем-Сервис", произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Сервис-Центр" на надлежащего "ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Тимошенко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимошенко Н.А. - Драй Э.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, залив квартиры произошел вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения, являвшегося общим имуществом многоквартирного дома, стояк был заменен в ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации в частном порядке, суд не применил положения ст.ст.35-36 ФЗ "О защите прав потребителя", за стояки горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях от стояков в квартире, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками в нарушение договора о техобслуживании ни разу не проводилось обследование стояков в квартире истицы и свидетеля.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Явившиеся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции истица Тимошенко Н.А., представители истицы Драй Э.Ю., Кочмарев А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимошенко Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление квартиры по причине порыва соединения на трубопроводе из метапола горячего водоснабжения.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителей ООО УК ЖКХ "Сервис-Центр", ООО "Водрем-Сервис", установлены повреждения отделки стен, потолка, пола помещений, дверей квартиры. Кроме того, в акте указано о замене в ДД.ММ.ГГГГ трубопровода горячего водоснабжения на метапол лицами, задействованными собственником квартиры.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление общим имуществом многоквартирного дома "адрес" осуществляет управляющая организация ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр".

Согласно пункту 3.1.2 договора управления ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" обязано самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Между ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" и ООО "Водрем-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, согласно которого ООО "Водрем-Сервис" приняло жилищный фонд, в том числе жилой дом, в котором проживает истица, для выполнения работ по содержанию общего имущества дома, кроме того, согласно договора ООО "Водрем-Сервис" обязано обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой.

Как следует из положений ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что стояки горячего водоснабжения в месте соединения, где произошел порыв, относятся к общему имуществу дома.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался положениями ст.30, ст.162 ЖК РФ, ст.15, ст.210, ст.1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N, обоснованно исходил из того, что суду не представлены доказательств того, что действия по замене стояка горячего водоснабжения в квартире истицы произведены обслуживающей организацией, также отсутствуют доказательства причинения истице убытков в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Тимошенко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "УКЖКХ "Сервис-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимошенко Н. А. - Драй Э. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.В.Волошина

С.П.Пороховой