Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С. Жельнио

судей Т.В. Масловой, И.В. Верхотуровой

при секретаре М.П. Задорожной

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по иску Касаткина А. А.овича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате вклада, взыскании процентов по вкладу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Лопатиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткин А.А. обратился в суд, с учетом уточнения требований, с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате вклада, взыскании процентов по вкладу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с его банковского счета N, открытого в ОАО "Сбербанк России" были сняты денежные средства в сумме "данные изъяты". Его претензия с требованием компенсировать потери, связанные с некачественным выполнением работниками, выдавшими его деньги постороннему лицу, своих профессиональных обязанностей, оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежные средства (вклад) в сумме "данные изъяты".; проценты по вкладу в сумме "данные изъяты" неустойку в сумме "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что при проведении расходных операций сотрудником банка была идентифицирована личность клиента в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений закона Банком допущено не было.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" (ОГРН N) в пользу Касаткина А.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"., проценты по вкладу в сумме "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". с ОАО "Сбербанк России" (ОГРН N) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Сбербанк России" (ОГРН N) в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" не согласен с постановленным судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указывает на то, что судом не дана оценка виновному поведению самого истца, по причине которого произошло хищение денежных средств. С взысканным судом штрафом не согласился, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Касаткин А.А. просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по искам и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Касаткин А.А. (вкладчик) заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" сроком на 5 лет с процентной ставкой в размере 0,01% годовых, в соответствии с которым на имя истца открыт банковский счет N. ДД.ММ.ГГГГ при открытии вклада Касаткин А.А. внес на счет "данные изъяты" В этот же день Касаткиным А.А. внесено на счет "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Касаткина А.А. были сняты денежные средства в сумме "данные изъяты"

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Касаткина от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на имя Касаткина А.А. оформлена международная карта Сбербанк России Visa Classic и ДД.ММ.ГГГГ международная карта Сбербанка России "Сбербанк Maestro Momentum" N.

ДД.ММ.ГГГГ Касаткин А.А. сообщил о краже документов, включая сберегательной книжки в ОАО "Сбербанк РФ".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие Касаткину А.А. в сумме "данные изъяты" переведены со счета, принадлежащей Касаткину А.А. сберегательной книжки "Сбербанк России" N неустановленным лицом на счет дебетовой карты Сбербанка России "Сбербанк Maestro Momentum" N.

Международная карта Сбербанк России Visa Classic оформлена на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России Visa Classic от ДД.ММ.ГГГГ (карта, с помощью которой не происходило списание денежных средств).

Заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на получение дебетовой карты Сбербанка России "Сбербанк Maestro Momentum" от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе Сопровождения досье клиентов Управления операционной поддержки Центра сопровождения клиентских операций "Амурский" ОАО "Сбербанк России" не обнаружено.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу N, подпись от имени Касаткина А.А. в заявлении получение международной карты Сбербанка России Visa Classic от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Касаткиным А.А ... а другим лицом с подражанием его подписи.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Так же судом установлено, что на получение карты Maestro-Momentum N на имя истца в Банке имеется мемориальном ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда на основании ходатайства сторон спора, подпись в мемориальном ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на получение карты Maestro Momentum N выполнена не Касаткиным А.А., а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Касаткин А.А. обратился ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате вклада и процентов по нему. Из устного сообщения специалиста Банка истец узнал, что денежные средства в сумме "данные изъяты" были сняты с его банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное требование о возврате вклада и процентов по нему, а также требование о проведении служебного расследования по вопросу незаконной выдачи банковских карт ненадлежащему лицу. ДД.ММ.ГГГГ Касаткину А.А. дан ответ, о том, что банком не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить его требования. До настоящего времени Касаткину А.А. не возвращена сумма вклада в размере "данные изъяты" и проценты по нему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между истцом, как вкладчиком, и ответчиком, как банком, правоотношения, распространяются положения ст. ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Допустив несохранность вклада, банк обязан возместить вред, причиненный в результате незаконной выдачи принадлежащих Касаткину А.А. денежных средств другому лицу, а также компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах: справке о нахождении Касаткина А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в период снятия принадлежащих ему денежных средств в тяжелом состоянии в ККБ - 2 вследствие дорожно-транспортного происшествия; сведениях о возбуждении по его заявлению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", заключении эксперта о том, что подпись от имени Касаткина в расходном кассовом ордере выполнена другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не имел возможности должным образом провести идентификацию личности, поскольку при снятии денег были предъявлены паспорт на имя Касаткина А.А., его сберкнижка и сотрудник действовал в соответствии с условиями договора, не являются основанием для освобождения банка от ответственности за причиненные убытки

Законных оснований для уменьшения размера ответственности у суда первой инстанции также не имелось, поскольку виновных действий Касаткина А.А., способствовавших увеличению риска причинения ему убытков, не установлено.

Компенсация морального вреда в данном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на что обоснованно указал суд первой инстанции. Размер компенсации обоснованно определен судом первой инстанции с учетом степени нравственных страданий истца в сумме "данные изъяты"

Довод жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя со ссылкой на то, что на правоотношения сторон в части штрафа закон "О защите прав потребителей", не распространяется, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в пункте 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требование потребителя Касаткина А.А. ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с учетом обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа является правомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2013 года по делу по иску Касаткина А. А.овича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возврате вклада, взыскании процентов по вкладу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.В. Верхотуровой

Т.В. Маслова