Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей Дорожко С.И.

Бабич А.А.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева А.А.о. к Сопову Т. Т.чу, Кремеру Е. В. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя Гулиева А.А.о - Пискунова В.К. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Гулиева А.А. - Ворониной Е.А., пояснения Сопова Т.Т. и его представителя - Шленчак А.А., пояснения представителя УМВД России по г. Хабаровску - Сасс Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев А.А.о обратился в суд к УМВД России по г.Хабаровску с иском о защите права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кремера Е.В. за "данные изъяты" автомобиль марки "данные изъяты" и за "данные изъяты" автомобиль марки "данные изъяты". Деньги за приобретенные автомобили продавцу были переданы в этот же день. ДД.ММ.ГГГГш. он (истец) забрал у Кремера Е.В. ключи от автомобилей, транзитные номера и паспорта транспортных средств. Этой же датой были составлены договоры купли-продажи транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего брата Гулиева Г.А.о помочь в продаже приобретенных автомобилей, после чего Гулиев Г.А.о разместил соответствующую информацию на сайте "Дром". ДД.ММ.ГГГГ при показе предполагаемым покупателям транспортных средств автомобили были угнаны, о чем он (истец) сразу сообщил в отдел полиции N. В ходе проводимой проверки органом предварительного расследования у него были изъяты: автомобиль марки "данные изъяты", тех. паспорта, ключи и транзитные номера на оба автомобиля. Уголовное дело по факту угона автомобилей не возбуждалось. ДД.ММ.ГГГГ он попросил следователя Сапожникова И.Ю. вернуть всё по принадлежности, предоставив в подтверждение его права собственности договоры купли-продажи автомобилей. От следователя последовал отказ, мотивом которого послужило то обстоятельство, что подписи в договорах могло поставить иное лицо, в связи с чем необходимо личное подтверждение от Кремера Е.В. о переходе права собственности.

В связи с изложенным. Просил суд устранить нарушения его права владения, пользования и распоряжения автомобилем марки "данные изъяты", вернуть ему технические паспорта, ключи и транзитные номера на оба автомобиля.

Определениями Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сопов Т.Т., Кремер Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ОСП по Центральному району г.Хабаровска.

В ходе рассмотрения дела истец Гулиев А.А.о просил суд исключить из числа ответчиков УМВД России по г.Хабаровску, признать надлежащими ответчиками Сопова Т.Т. и Кремер Е.В., уточнил исковые требования, просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, принадлежащие ему на праве собственности автомобили марки "данные изъяты" и "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Гулиеву А.А.о отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гулиева А.А.о - Пискунов В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что усомнившись в подлинности договора, необоснованно отвергнув все иные доказательства возникновения у истца права собственности на автомобили, проигнорировав исследование вопроса об обстоятельствах появления в открытом и добросовестном владении истца спорных автомобилей, паспортов транспортных средств, ключей, транзитных номеров на них, суд вынес незаконное решение, подлежащее отмене. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что отмена обеспечения иска возможна самим судом, принявшим обеспечительные меры, посредством обжалования судебного постановления, которым было удовлетворено заявление об обеспечения иска. Полагает, что иску об освобождении имущества от ареста не должна предшествовать отмена обеспечительных мер, в соответствии с которыми данный арест был наложен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гулиев А.А.о обратился в отдел полиции N 8 по г.Хабаровску с заявлением по факту кражи автомобиля марки "данные изъяты" и автомобиля марки "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.06.2013г. определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.05.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Кремер Е.В. по гражданскому делу по иску Сопова Т.Т. к Кремер Е.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, ходатайство Сопова Т.Т. удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика Кремер Е.В. - автомобиль марки "данные изъяты", и автомобиль "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на автомобили "данные изъяты", ПТС N, номер двигателя, 1986 года выпуска, и автомобиль марки "данные изъяты"

В силу ч. 4 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Истцом в суд не представлены доказательства того, что обеспечительные меры судом отменены, либо обеспечение иска было прекращено в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 144 ГПК РФ. Не предоставлено в суд и доказательств отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28.03.2013г., которым были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания факта заключения договора купли-продажи между Гулиевым А.А.о и Кремер Е.В., а также перехода права собственности лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что договоры купли-продажи на спорные автомобили с Гулиевым А.А.о заключил именно Кремер Е.В.

Учитывая то обстоятельство, что истец в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду каких-либо безусловных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих права собственности на автомобили, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, так как основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулиева А.А.о - Пискунова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Дорожко С.И.

Бабич А.А.