Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-233/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Аноприенко К.В., Хуснутдиновой И.И. при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Торговый дом "Многовершинное" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 октября 2013 года по иску Разуткиной С. В. к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Многовершинное" о взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разуткина С. В. обратилась с иском в суд к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Многовершинное" о взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, работодателем заявление об увольнении было подписано. По истечении двух недель окончательный расчет с ней произведен не был, в связи с чем она повторно обратилась к работодателю с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, выплате заработной платы. До настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены, предложений получить расчет и трудовую книжку от работодателя не поступало. Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, расчетный лист и произвести с ней полный расчет. Она со ДД.ММ.ГГГГ работала в закрытом акционерном обществе "Торговый Дом "Многовершинное", в период нахождения ее очередном отпуске в закрытом акционерном обществе "Торговый Дом "Многовершинное" проводилась ревизия, в результате которой обнаружена недостача. Со слов своих знакомых узнала о том, что работодатель с нее намерен удержать денежную сумму в размере "данные изъяты", но каких - либо официальных документов ей для ознакомления представлено не было, в связи с чем не знает, верна ли указанная сумма.

В дополнении к исковому заявлению истец указала, что уволена из закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Многовершинное" ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, окончательный расчет ответчик с ней не произвел и не выплатил ей "данные изъяты". В связи с тем, что ей не выдали трудовую книжку вовремя, она не могла устроиться на работу, поскольку без трудовой книжки на постоянное место работы не брали, в связи с чем имел место вынужденный прогул в количестве 37 дней, включая выходные дни, так как при наличии трудовой книжки она могла устроиться на работу и в выходные дни. Общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты". В процессе подачи искового заявления ей пришлось несколько раз приезжать в город Николаевск-на-Амуре, стоимость проездных билетов составила "данные изъяты". Также просит рассмотреть требования о компенсации морального вреда, так как она мать-одиночка, в связи с задержкой выплаты окончательного расчета она не смогла собрать ребенка в школу. Считает, что моральный вред, причиненный ответчиком, будет компенсирован в случае выплаты ей "данные изъяты" Она дважды запрашивала у ответчика справку о заработной плате, после получения справок обнаружила, что справки о заработной плате имеют различия с расчетными листами. При расчете невыплаченной заработной платы данные были взяты из справки "О доходах физического лица" за 2013 год. Просит обязать ответчика взыскать сумму окончательного расчета в размере "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", проездные билеты в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В дополнении к исковым требованиям истец просила оплатить ей проездные билеты в размере "данные изъяты" в связи с выездом в город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края на судебные заседания.

В судебном заседании 30 октября 2013 года истец отказалась от исковых требований в части выдачи трудовой книжки, поскольку получила ее ДД.ММ.ГГГГ, ее ознакомили с приказом об увольнении, выдали справку о начислении и выплатах. Просила взыскать с ответчика средний заработок за период задержки трудовой книжки за 9 дней в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", окончательный расчет при увольнении в размере "данные изъяты", судебные издержки, связанные с проездом в суд, в размере "данные изъяты"

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 октября 2013 года исковые требования Разуткиной Светланы Валентиновны к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Многовершинное" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Многовершинное" заработную плату в размере "данные изъяты", средний заработок за период задержки трудовой книжки "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего в пользу истца взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Многовершинное" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ответчика закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Многовершинное" с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Разуткиной Светлане Валентиновне отказать в полном объеме. При рассмотрении дела истец не представила доказательств того, что она обращалась с целью трудоустройства к другим работодателям, и ей в этом было отказано в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, судом первой инстанции этому обстоятельству не дана надлежащая оценка. Считает, что в действиях работодателя вины, связанной с задержкой выдачи трудовой книжки, нет, в связи с чем оснований для возмещения материального и морального ущерба работодателем в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец принята приказом от ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику в магазин "Московский" на постоянную работу на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который действителен на весь период работы коллектива. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Многовершинное" назначена инвентаризация, по итогам, которой установлена недостача в размере "данные изъяты", обязанность по ее возмещению возложена на коллектив магазина, в том числе, истца в сумме "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком назначена инвентаризация. По итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере "данные изъяты", которая, согласно приказу работодателя, подлежит возмещению коллективом магазина, в том числе, истцом в сумме "данные изъяты". С результатами инвентаризации истец не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ истец приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена из закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Многовершинное" по собственной инициативе, истцом не был использован отпуск в количестве 22 дней. При увольнении Разуткиной не выплатили компенсацию за 22 дня неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты", поскольку указанная сумма была удержана работодателем в счет возмещения недостачи.

В соответствии с копией справки о доходах физического лица за 2013 год N от ДД.ММ.ГГГГ года общий доход истца за 2013 год за период работы у ответчика составляет "данные изъяты", согласно представленному истцом расчету, компенсация за 22 дня неиспользованного отпуска составила "данные изъяты"

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истец или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку работник не давал согласия на удержание из его заработной платы причиненного ущерба, действия работодателя, удержавшего приказом сумму ущерба из заработной платы Разуткиной С.В., неправомерны. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Разуткиной С.В. о взыскании окончательного расчета при увольнении является обоснованным.

В силу части 1 статьи 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из справки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N "Улыбка" следует, что истец Разуткина С. В. работает в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Поскольку работодатель в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, что установлено судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за 9 дней со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день трудоустройства истца, который в соответствии с представленным расчетом истца составил "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что истец обращалась с целью трудоустройства к другим работодателям, и ей в этом было отказано по причине отсутствия у нее трудовой книжки, и судом не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит в зависимость от невозможности трудоустройства выплату работодателем компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Статьей 234 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, средний заработок должен быть возмещен работнику при установлении факта задержки выдачи трудовой книжки, что имело место в данном случае и не отрицается стороной ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая индивидуальные особенности работника, характер сложившихся между сторонами правоотношений, компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Разуткиной С. В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 135,136,234,237,248 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что нарушены трудовые права истца, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Разуткиной С. В. к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Многовершинное" о взыскании заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Многовершинное" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: К.В.Аноприенко

И.И.Хуснутдинова