Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агора" об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агора" Названовой О.И.

на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Е.В.Волошиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агора" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району Управления ФССП России по Хабаровскому краю.

Свои требования мотивировало тем, что в отношении ООО "Агора" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амурским городским судом, предметом исполнения является административное приостановление деятельности по организации загрузки продуктов в магазин ООО "Агора" через вход, расположенный со стороны жилого дома по "адрес", в п.2 постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований должнику не установлен, в п.4-7 указано о предупреждении ООО "Агора" о негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в срок, указанный для добровольного исполнения и непредставления доказательств невозможности исполнения, указано о применении мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения, в предупреждении нет номера и даты, печати ОСП по "адрес", в акте от ДД.ММ.ГГГГ об административном приостановлении деятельности указано об отсутствии претензий по закрытию дверей, хотя в акте указано о несогласии представителя ООО "Агора" с действиями по опечатыванию двери, в постановлении суда не указано об опечатывании двери в магазин "Агора" со стороны двора, просила признать незаконными: пункты 3-7 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району в отношении ООО "Агора", предупреждение в отношении ООО "Агора", действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району при совершении исполнительских действий в отношении ООО "Агора" по приостановлению деятельности по организации загрузки продуктов в магазин ООО "Агора" через вход, расположенный со стороны двора жилого дома в "адрес", путем опечатывания с внутренней и с наружной стороны входной двери в магазин "Агора" со стороны двора.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агора" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агора" Названова О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о неустановлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако ООО "Агора" предупреждается о негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, ООО "Агора" предупреждено об административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, предупреждение не содержит даты и исходящего номера документа, замечание представителя ООО "Агора" о не согласии с опечатыванием двери проигнорировано, в исполнительном документе отсутствует указание об опечатывании двери, опечатанная дверь является запасным эвакуационным выходом, судом не дана оценка добровольного исполнения ООО "Агора" предписания административного органа, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агора" прекратило погрузочно-разгрузочную деятельность через указанную дверь.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии не явились: представители ООО "Агора", ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю, согласно телефонограмм, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо указано в ч. 3 статьи 441 того же кодекса, со ссылкой на изъятия и дополнения, предусмотренные настоящей статьей.

В силу статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование решений, действия или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только в тех случаях, когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амурским городским судом Хабаровского края по делу N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Агора". Предметом исполнения исполнительного производства являлось административное приостановление деятельности по организации загрузки продуктов в магазин ООО "Агора", через вход, расположенный со стороны двора жилого дома по адресу "адрес", где расположены окна и входы в квартиры, на срок N дней, включая срок временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст.32.12 ч.1 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Как следует из п.2 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии со ст.30 п.14.

Согласно требований ст.30п.14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно п.п.3,4 данного постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее 500руб. с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации, о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68ч.3 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Также постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о правах судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое должником, в соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", о последствиях невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, неисполнения судебного акта, в том числе, об административной ответственности, а также об уголовной ответственности.

Кроме того, должнику судебным приставом-исполнителем ФИО внесено предупреждение об обязательности требований судебного пристава, об ответственности за невыполнение требований судебного пристава, за совершение действий, препятствующих исполнению возложенных на должника обязанностей.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО составлен акт об административном приостановлении деятельности ООО "Агора" по организации загрузки продуктов в магазин "Агора" через вход, расположенный со стороны двора жилого дома "адрес", где расположены окна и входы в квартиры на срок 90 дней, включая срок временного запрета деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь со стороны двора опечатана с наружной и внутренней стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частей 1, 2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Как выше было указано, для признания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что постановлением о возбуждении исполнительного производства, действиями судебного пристава-исполнителя в отношении должника по приостановлению деятельности предупреждением в отношении ООО "Агора", предупреждением о разъяснении последствий неисполнения судебного решения, нарушены права и свободы ООО "Агора", созданы препятствия в их реализации, возложена какая-либо ответственность.

Кроме того, разъяснение последствий не исполнения судебного решения никаких прав и свобод должника не нарушают, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на должника.

При указанных обстоятельствах, поскольку представителем ООО "Агора" суду не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупреждением в отношении ООО "Агора", а также действиями судебного пристава-исполнителя в отношении должника по приостановлению деятельности по организации загрузки продуктов, нарушены права и свободы заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Агора".

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району по совершению исполнительных действий в отношении ООО "Агора" не нарушают права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения заявления о признании незаконными пунктов постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Агора", предупреждения в отношении ООО "Агора", также отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными заявителем при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 октября 2013 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агора" об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району Управления ФССП России по Хабаровскому краю - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агора" Названовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.В.Волошина

Е.П.Иском