Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-206/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Куликовой,

судей О.Ю.Поздняковой, И.Н.Овсянниковой,

при секретаре Н.В.Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Родионова Н. Н.ча, Родионовой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ОООЗПП "Резонанс" по доверенности - Локанцева Д.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОООЗПП "Резонанс" в интересах Родионова Н.Н., Родионовой Г.С. обратилось в суд с иском к ООО "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что в период таяния снега, по причине плохого состояния кровли, произошел залив квартиры N расположенной на третьем этаже трехэтажного дома "адрес", принадлежащей на праве собственности Родионову Н.Н., Родионовой Г.С. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость восстановительных работ, по устранению последствий затопления, составит - "данные изъяты". На письменную претензию истцов о возмещении ущерба к обслуживающей указанный дом управляющей организации ООО "Северстрой ком.", ответа не последовало. В результате действий ответчика истцам пришлось проживать в некомфортных условиях, в квартире появились пятна, неприятный запах, тем самым им причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты"., стоимость услуг оценки - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., судебные издержки - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф в размере 25 % от присужденной суммы, а также взыскать в пользу ОООЗПП "Резонанс" с ответчика штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Истцы Родионова Г.С., Родионов Н.Н. до вынесения судебного решения уточнили исковые требования, просили суд не рассматривать требование о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северстрой ком." в пользу Родионова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба (убытков) взыскано "данные изъяты"., взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты"., взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" Взыскать с ООО "Северстрой ком." в пользу Родионовой Г.С. в счет возмещения материального ущерба (убытков) "данные изъяты"., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты". Взыскать с ООО "Северстрой ком." штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты". Штраф перечислить в пользу ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс". Взыскать с ООО "Северстрой ком." в доход местного (городского) бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Северстрой ком." просит решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2013 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что истец сам не желал урегулировать спор в досудебном порядке - не согласился на предложение управляющей организации о добровольном возмещении ущерба, не предоставил расчетный счет. Ссылается на то, что сроки удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а также неустойка в таких случаях, законодателем не предусмотрены. Срок, указанный в договоре управления многоквартирным домом, касается жалоб по предоставлению услуг и выполнению работ, а не выполнения предъявляемых требований об оплате ремонтно-восстановительных работ и проведения иных выплат. Полагают, что спорные правоотношения регулируются не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", но и положениями главы 59 ГК РФ, в соответствии с которыми не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потерпевших. Помимо этого считает необоснованным взыскание штрафа в пользу ОООЗПП Хабаровского края "Резонанс", поскольку представитель данной организации не присутствовал ни в одном судебном заседании.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Родионов Н.Н., Родионова Г.С., ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОООЗПП "Резонанс" по доверенности Локанцева Д.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Родионов Н.Н., Родионова Г.С. являются долевыми собственниками

жилого помещения - квартиры N расположенной в доме "адрес". Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома расположенного по указанному адресу является ООО "Северстрой ком.", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Затопление квартиры истцов происходило в связи с протеканием кровли крыши дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 1 комнате над окном по стене, на потолке следы затекания с кровли (на потолке плитка, обои улучшенные), на кухне над окном на потолке, по стене (потолок ГВЛ, обои улучшенные), во 2 комнате над окном течь с кровли.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В соответствии со ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. По смыслу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Из заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире "адрес", поврежденной в результате затопления с кровли составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истцами подана, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принята претензия, в которой истцы просят оплатить стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире поврежденной в результате затопления с кровли "данные изъяты"., а также оплатить за заключения специалиста "данные изъяты". Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "Северстрой ком." за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, а также ст. 151, ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, При вынесении решения суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Размер неустойки судом определен верно, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Также являются обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения. Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 октября 2013 года по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интереса Родионова Н. Н.ча, Родионовой Г. С. к ООО "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северстрой ком." - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.И.Куликова

Судьи: О.Ю.Позднякова

И.Н.Овсянникова