Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-8453

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела 17 января 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикуль Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Пикуль Е.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца Канавиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикуль Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Доминанта-Бизнес" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в организации ответчика в должности "данные изъяты", откуда была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На день увольнения размер заработной платы истца составлял "данные изъяты" В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел окончательный расчет с истцом на день увольнения. Задолженность по заработной плате составила "данные изъяты". Пикуль Е.В. просила взыскать с ответчика в судебном порядке сумму долга по заработной плате, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и за оформление доверенности в сумме "данные изъяты"

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пикуль Е.В. просит решение суда отменить за необоснованностью.

В возражениях на доводы жалобы ООО "Доминанта-Бизнес" просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Пикуль Е.В. работала в ООО "Доминанта-Бизнес" на должности "данные изъяты" по трудовому договору б/н. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Пикуль Е.В. был установлен оклад "данные изъяты". (т.1, л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ Пикуль Е.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Пикуль Е.В. была уволена из ООО "Доминанта-Бизнес" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Этим же приказом работодатель распорядился выплатить Пикуль Е.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 25 календарных дней.

Предъявляя иск к ООО "Доминанта-Бизнес" о взыскании долга по заработной плате, Пикуль Е.В. настаивает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составляла "данные изъяты" в месяц, что предусмотрено приказом ВрИО генерального директора общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

По расчетам истца сумма долга за май 2012 года составила "данные изъяты"., за июнь - "данные изъяты"., за июль - "данные изъяты" Компенсация за 25 дней отпуска должна составить "данные изъяты" (т.1, л.д. 152).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заработной платы Пикуль Е.В. с мая 2012 года не изменялся, поскольку приказ о повышении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ N был издан не уполномоченным лицом, равно как и дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении размера заработной платы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Как следует из представленных в деле доказательств, заработная плата истца с января по июль 2013 года не изменялась (т.1, л.д. 71-73).

Перечисление заработной платы на банковский карточный счет Пикуль Е.В. производилось дважды в месяц, что подтверждается соответствующими выписками (т.1, л.д. 136-144). Также истцу выплачивалась квартальная премия, получение которой подтверждается ведомостью, содержащей подпись истца (т.1, л.д. 220). Все начисленные работодателем суммы заработной платы выплачены своевременно и в полном объеме в соответствии с предписаниями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штатным расписанием общества на указанный период времени увеличение заработной платы не предусмотрено.

Проверками, проведенными в ООО "Доминанта-Бизнес" Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, УФСБ России по Хабаровскому краю в июне-июле 2013 года не было установлено наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N на котором проставлена печать общества, о краже которой ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ответчиком.

Оценка представленных в деле доказательств в их взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду апелляционной инстанции достоверно установить действительность и правомерность издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, что исключает возможность удовлетворения иска Пикуль Е.В. о взыскании долга по заработной плате.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом первой инстанции приказа ВрИО генерального директора общества Красильникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Пикуль Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пикуль Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикуль Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.