Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Разуваевой Т.А.,

Судей: Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре: Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заяц Г. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2013 года по иску Сю М.Ф. к Заяц Г. А. о прекращении сервитута, взыскании денежной суммы, возложении обязанности по уборке земельного участка, по встречному иску Заяц Г. А. к Сю М.Ф. об установлении сервитута, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Сю М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сю М.Ф. обратилась в суд с иском к Заяц Г.А. о прекращении сервитута, взыскании денежной суммы, возложении обязанности по уборке земельного участка. В обоснование требований указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по "адрес" установлен сервитут площадью "данные изъяты". в пользу Заяц Г.А., которая является собственником двух комнат в указанном доме. Решением суда установлено право Заяц Г.А. возвести в границах сервитута угольник-дровник и туалет, однако эти сооружения Заяц Г.А. не возвела, захламила участок. Просила суд отменить указанный сервитут, оставив Заяц Г.А. проход к дому, обязать Заяц Г.А. привести участок в порядок, взыскать исполнительский сбор "данные изъяты" и госпошлину.

Заяц Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Сю М.Ф. об установлении дополнительного сервитута вокруг холодной пристройки и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником двух комнат в доме по "адрес", собственником земельного участка по указанному адресу является Сю М.Ф. В связи с отсутствием сервитута она не имеет возможности пользоваться своей собственностью в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки, иск Сю М.Ф. к Заяц Г.А. удовлетворен частично.

На Заяц Г.А. возложена обязанность убрать принадлежащие ей вещи с земельного участка в "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Сю М.Ф., с сохранением права возведения в границах установленного сервитута угольника-дровника и туалета.

С Заяц Г.А. в пользу Сю М.Ф. взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" В иске в части прекращения сервитута и взыскания денежной суммы отказано.

В удовлетворении встречного иска Заяц Г.А. к Сю М.Ф. об установлении сервитута отказано.

В апелляционной жалобе Заяц Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Сю М.Ф.просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Не получение судебного извещения Заяц Г.А. судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку о постановленном решении суда Заяц Г.А. известно, ею подана апелляционная жалоба, о направлении дела в суд апелляционной инстанции районный суд ее известил, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела имеется на сайте Хабаровского краевого суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Заяц Г.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом в "адрес" расположен на земельном участке общей площадью "данные изъяты" по тому же адресу, имеющем кадастровый номер N. Земельный участок находится в собственности Сю М.Ф.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.11.2009 г. на указанном земельном участке установлен сервитут общей площадью "данные изъяты" в пользу Заяц Г.А. и ее детей с правом беспрепятственного прохода и возведения в границах сервитута угольника-дровника и туалета.

На основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.11.2011 г. на Заяц Г.А. возложена обязанность использовать сервитут по назначению, не нарушать его границы, восстановить границы сервитута площадью "данные изъяты" на указанном земельном участке.

Актом комиссионного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией органа местного самоуправления, установлено, что часть земельного участка по "адрес", обремененная сервитутом, захламлена, отсутствуют строения, указанные в сервитуте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. г. с должника Сю М.Ф. в пользу взыскателя Заяц Г.А. взысканы расходы по установлению сервитута в размере "данные изъяты"

Согласно свидетельство о государственной регистрации права Заяц Г.А. является собственником жилых комнат общей площадью "данные изъяты" на поэтажном плане 1,4 в доме по "адрес"

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.10.2010 г. место общего пользования холодная пристройка и другие подсобные помещения в указанном доме переданы в совместное пользование Заяц Г.А. и Сю М.Ф.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес", вход в дом осуществляется через спорную холодную пристройку.

Общие правила установления и прекращения сервитута определены ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Заяц Г.А. не представила доказательств того, что установленный сервитут не распространяется на холодную пристройку.

При этом судом правомерно было учтено, что границы сервитута уничтожены, данное обстоятельство установлено решением суда от 03.11.2011г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а также то, что Заяц Г.А. имеет свободный доступ в холодную пристройку со стороны входа в дом. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Указанные выводы суда следует признать правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Заяц Г.А. в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, им дана подробная надлежащая правовая оценка в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заяц Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.