Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2014 года гражданское дело по иску Замятиной Г. А. к Замятину Б. А. об устранении нарушений права собственности по частной жалобе истицы на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.10.2013 года Замятиной Г.А. отказано в удовлетворении иска к Замятину Б.А. об устранении нарушений права собственности.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска 05.11.2013 года апелляционная жалоба Замятиной Г.А. на решение суда от 11.10.2013 года оставлена без движения в виду ее несоответствия требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку жалоба не подписана истицей и подана в одном экземпляре.

В частной жалобе Замятина Г.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истица частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Замятин Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, и предоставляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу требований ст.323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе истицы, поданной ею в одном экземпляре, на момент подачи 31.10.2013 года отсутствовала подпись Замятиной Г.А ... Исполняя определение судьи, истица 25.11.2013 года представила копию апелляционной жалобы для ответчика и подписала ранее поданную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи О.Т. Шемякина

Дело N 33-162/2014 (8415/2013) г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2014 года гражданское дело по иску Замятиной Г. А. к Замятину Б. А. об устранении нарушений права собственности по апелляционной жалобе истицы на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Замятина Г.А. обратилась в суд с иском к Замятину Б.А. об устранении нарушений права собственности на принадлежащие ей квартиры, расположенные в "адрес", в обоснование указав, что ответчик, проникая в вышеуказанные жилые помещения вопреки ее воле, наносит ей моральный, материальный и физический ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Замятин Б.А. проник в квартиру и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ она его застала у открытых дверей, и он убежал, а с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее усыпили и сняли "данные изъяты", также пропадают "данные изъяты". В квартиру по "адрес", где проживает ее мать, она попасть не может и вынуждена нести расходы по замене замков. Требует прекратить проникновения ответчика в ее квартиры.

Ответчик Замятин Б.А. исковые требования не признал, указав, что истица его оговаривает, на протяжении 16 лет она пишет на него заявления в различные правоохранительные органы. В квартиру по "адрес" он доступа не имеет, в квартире "адрес" где проживает их мать он действительно поменял замок, т.к. старый сломался. Запасные ключи он отдал матери, в квартиру приходит, чтобы ее проведать.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.10.2013 года Замятиной Г.А. в удовлетворении иска к Замятину Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе Замятина Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение ее прав собственника.

В судебном заседании истица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Замятин Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, его неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, N доли в праве собственности на квартиру "адрес" принадлежит Замятиной Г.А., ей также принадлежит квартира "адрес". В первой квартире по месту жительства зарегистрирована истица, во второй ее мать ФИО5.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.25 Конституции РФ, ст.ст.288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что факт нарушения ответчиком права собственности истицы на принадлежащие ей квартиры не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Достаточных допустимых доказательств в подтверждение доводов о неправомерном проникновении ответчика в указанные жилые помещения и причинении ей материального и (или) морального вреда, истица не представила.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2013 года по иску Замятиной Г. А. к Замятину Б. А. об устранении нарушений права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.Т. Шемякина

И.В. Верхотурова

"данные изъяты"