Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-161

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С. Жельнио

судей Т.В. Масловой, И.В. Верхотуровой

при секретаре М.П. Задорожной

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по иску Ожогиной А. А. к Елмановой А. И. о признании недействительным завещания, по апелляционной жалобе Ожогиной А. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Ожогиной А.А. и ее представителя Солонец В.И., пояснения Елмановой А.И., нотариуса Чалой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожогина А.А. обратилась в суд с иском к Елмановой А.И. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Чалой Н.Н.

В обосновании своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 В установленный законом срок, истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, от которого ей стало известно, что она не имеет право претендовать на принадлежащее отцу имущество, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в отношении данного имущества оформлено завещание в пользу супруги - Елмановой А.И ... Указанное завещание считает недействительным, поскольку оно оформлено за 19 дней до смерти отца, имевшего 4 стадию онкологического заболевания. Указывает на то, что в силу "данные изъяты", при подписании завещания ее отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники умершего ФИО1 Галимова О.А., Елманов К.А. и нотариус Чалая Н.Н., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Елманова А.И. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 05.06.2013 года сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, затем подлежат отмене. С Ожогиной А.А. в пользу Елмановой А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ожогина А.А. не согласна с постановленным судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, указывает на то, что судом не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, посмертная экспертиза была проведена без врача онколога.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Чалой Н.Н. удостоверено завещание от имени ФИО1., в котором все принадлежащее имущество, в том числе ? доли квартиры, расположенной по "адрес", он завещал супруге Елмановой ответчику. Завещание подписано ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от 16.07.2013 года, ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал.

Судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что ФИО1 на фоне описанного ракового заболевания левого легкого с метастазами в головной мозг у него не отмечено нарушения психического состояния, психической деятельности и при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ он был способен понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, мог в то время правильно воспринимать окружающее, свободно формировать свою волю.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в настоящем случае не имеется, поскольку комиссией экспертов совершены все необходимые действия и дано надлежащее заключение.

О назначении дополнительной судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств того, что отсутствие в комиссии экспертов специалиста-онколога, повлияло на выводы экспертов, не представлено, так и доказательств инсульта у ФИО1 до составления завещания.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованным выводам, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; доказательств того, что при совершении завещания Елманов находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется; завещатель выразил свою волю в завещании; доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2013 года по делу по иску Ожогиной А. А. к Елмановой А. И. о признании недействительным завещания оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожогиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: И.В. Верхотуровой

Т.В. Маслова