Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путятина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства по апелляционной жалобе представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца Шаталовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путятин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Проект" договор N участия в долевом строительстве Бизнес-Центра и гостиницы по "адрес", согласно которому ответчик обязан был передать ему нежилое функциональное помещение N, общей площадью 61,50 кв.м., расположенное на 1 этаже в этом здании, в срок - 4 квартал 2008 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполнены им в полном объеме, а помещение ему не передано до настоящего времени, и в отношении ответчика открыто конкурсное производство, истец просил признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение в объекте незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил и просил признать за ним право собственности на долю в размере "данные изъяты" в объекте незавершенного строительства - здании Бизнес-центра и гостиницы в "адрес"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал" и Закрытое акционерное общество "Сатурн".

В суде представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Истец Путятин А.А. и представители третьих лиц в суд не явились.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" Ветлугин С.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" является инвестором в строительстве вышеуказанного объекта недвижимости - здания Бизнес-Центра (2 очередь), и обязательства ответчика по строительству здания обеспечены в силу закона залогом всего строящегося объекта, однако суд при рассмотрении дела судьбу залогового обеспечения требований ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" не разрешил, тем самым нарушил его права. Полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ООО "Проект" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко А.Р. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 г. по делу о банкротстве ООО "Проект" требования ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" в размере "данные изъяты" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного истцом нежилого функционального помещения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шаталова А.В. возражала против удовлетворения жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шаталовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Путятиным А.А. и ООО "Проект" был заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) по "адрес", ответчик свои обязательства по передаче истцу указанного в договоре помещения не исполнил в установленный срок, сдача объекта в эксплуатацию ответчиком не производится, а истец лишен возможности самостоятельно осуществить такие действия, кроме того, в отношении ООО "Проект" открыто конкурсное производство, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 12, 130, 218 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Путятина А.А. и о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую оплаченной им стоимости помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие нежилого функционального помещения N, общей площадью 61,50 кв.м., не соответствуют материалам дела, в котором имеется технический паспорт на нежилое помещение N расположенное в спорном объекте незавершенного строительства, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), которым подтверждается наличие нежилого помещение N, общей площадью 61,50 кв.м. на 1 этаже объекта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал", которое является инвестором строительства спорного объекта недвижимости, и его права обеспечены залогом строящегося объекта, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу положений статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" исполнение обязательств застройщика ООО "Проект" по договору долевого строительства, заключенному с истцом, с момента государственной регистрации этого договора также обеспечено залогом земельного участка, принадлежащего застройщику на праве аренды, и строящегося на этом земельном участке объекта недвижимости. Признание за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую оплаченному им помещению, предусмотренному договором, построенному и имеющемуся в наличии, не может повлечь нарушения прав заявителя жалобы и иных участников долевого строительства, оплативших строительство других помещений, так и кредиторов, включенных в реестр требований по денежным обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 22 ГПК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о подведомственности заявления Путятина А.А. разрешен судом правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 сентября 2013 года по делу по иску Путятина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на помещения в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" Ветлугина С.Е - без удовлетворения.

Председательствующий: Жельнио Е.С.

Судьи: Моргунов Ю.В.

Шемякина О.Т.