Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Линичуку С. Ф., физическим лицам Линичуку С. Ф., Линичук Е. А. о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Линичука С.Ф. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" Сухановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Линичуку С.Ф., физическим лицам Линичуку С.Ф., Линичук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Линичуком С.Ф. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Линичуку С.Ф. денежные средства в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ для использования их в предпринимательской деятельности. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Линичук Е.А. и договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Линичуком С.Ф.

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик прекратил надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, истец просил взыскать с Линичука С.Ф., Линичук Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., в том числе основной долг - "данные изъяты" и проценты - "данные изъяты"., и обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Линичуку С.Ф., а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В суде ответчик Линичук С.Ф. исковые требования признал частично, просил об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества сроком на 1 год, а также просил об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Представитель истца и ответчик Линичук Е.А. в суд не явились.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2013 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с Линичука С.Ф., Линичук Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты" Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Линичуку С.Ф., продажа которого отсрочена сроком на 6 месяцев, и с него в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Линичук С.Ф. просит решение суда изменить и предоставить ему отсрочку или рассрочку исполнения решения суда. Указывает на наличие исключительных обстоятельств в виде наводнения и наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" Суханова Н.В. выражает несогласие с доводами жалобы и указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до наводнения; полагает, что требования об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда являются преждевременными, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" Суханова Н.В. доводы письменных возражений поддержала.Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ШПЕ РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сухановой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы и проверив решение суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Ответчиком Линичуком С.Ф. оспаривается решение суда в части неудовлетворения его ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд первой инстанции счел преждевременным и не подлежащим удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда на момент рассмотрения ходатайства, ответчиком представлено не было.

С выводом суда о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не подлежало удовлетворению при принятии судом решения, судебная коллегия согласна.

Законодательством (статья 203 ГПК РФ) предусматривается возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение сроков его исполнения.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст.ст.211, 212 ГПК РФ).

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда одновременно с его принятием означает изменение срока его исполнения, предусмотренного законом, и должно производиться также на основании закона, а поскольку законом (ст.ст.203, 434 ГПК РФ) предусмотрено предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика является преждевременным, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда на момент его принятия, является правильным и соответствует закону.

Вместе с тем ходатайство ответчика об отсрочке продажи заложенного по договору о залоге было обоснованно разрешено судом непосредственно в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество на основании части 7 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу заявителем жалобы не указано. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 октября 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Линичуку С. Ф., физическим лицам Линичуку С. Ф., Линичук Е. А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линичука С.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В.Моргунов

О.Т.Шемякина