Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-8405

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 17 января 2014 года гражданское дело по заявлению Горячева Д. В. о признании бездействия прокурора Хабаровского края незаконным,

по апелляционной жалобе Горячева Д.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Горячев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия прокурора Хабаровского края незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу прокурора Хабаровского края N заявитель был уволен из органов прокуратуры за нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. Основанием принятия указанного приказа послужил ряд фактов, в составе которых был факт совершения заявителем дорожно-транспортного происшествия в состоянии "данные изъяты". При этом факт совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии "данные изъяты" был установлен по результатам прокурорской проверки, без судебного разбирательства на основании пункта 1 статьи 42 Закона о прокуратуре. Порядок применения данной статьи раскрыт в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации". Согласно ч.2 п.14 вышеуказанного Приказа прокурор обязан в случае возбуждения за проступок, пророчащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия. В данном случае прокурор Хабаровского края не возбудил административное производство по ст. 12.8 КоАП РФ и не направил материалы для рассмотрения в суд. Данное обстоятельство подлежит установлению в судебном порядке в ходе осуществления административного судопроизводства с соблюдением соответствующей процессуальной формы, принципов процесса, высоких стандартов доказывания, включающих положения о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим, бездействие прокурора Хабаровского края, выразившееся в ненаправлении материалов по административному производству в суд, привело к принятию по факту ДТП с участием заявителя от ДД.ММ.ГГГГ постановления N о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть, заявитель незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ им на имя прокурора Хабаровского края было подано заявление, в котором он просил сообщить о том, когда было возбуждено административное производство. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил ответ о том, что в отношении него административное производство не возбуждалось. В связи с этим полагает, что срок для исчисления подачи заявления в порядке ст.254 ГПК РФ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным бездействие прокурора Хабаровского края, выразившееся в не возбуждении за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства и не направлении материалов в суд для рассмотрения вопроса о применении мер административного воздействия.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2013 года требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горячев Д.В. с постановленным по делу решением суда не согласился, считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом неверно сделаны выводы о том, что возбуждение административного производства по ст.12.8 КоАП РФ отнесено к усмотрению прокурора, поскольку виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается исключительно судьей. В связи с не возбуждением прокурором административного производства в отношении него, было нарушено конституционное право на судебную защиту. Полагает, что срок на подачу заявления об обжаловании бездействия прокурора Хабаровского края им не пропущен, поскольку о том, что прокурор Хабаровского края не возбудил административное производство, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из официального ответа прокуратуры Хабаровского края. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Хабаровского края Криковцова Е.Г. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что не возбуждение прокурором административного производства в отношении Горячева Д.В. не повлекло нарушения его прав и свобод.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горячева Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя прокурора Хабаровского края Лазаревой Н.А., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, возражения на апелляционную жалобу поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в отношении Горячева Д.В. по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии "данные изъяты", административное производство не возбуждалось.

В соответствии со ст.42 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно п. 14 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2008 г. N "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации, его первые заместители и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направляются в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Данное положение приказа обязывает прокурора направлять материалы проверки в суд только в случаи возбуждения административного производства.

В данном случае, прокурором административное производство не возбуждалось, поскольку прокурор в соответствии с п. 14 вышеуказанного приказа, ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ограничился правом увольнения заявителя.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действий в силу закона или иного нормативного правого акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии со ст.25.11, ст.28.4 КоАП РФ возбуждение прокурором дела об административном правонарушении в отношении Горячева Д.В. являлось правом прокурора, а не обязанностью.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что не вправе оценивать целесообразность не возбуждения прокурором Хабаровского края в отношении заявителя административного производства, поскольку принятие такого решения в соответствии с требованиями законодательства отнесено к усмотрению прокурора.

Доводы жалобы о том, что судом неверно сделаны выводы о том, что возбуждение административного производства по ст. 12.8 КоАП РФ отнесено к усмотрению прокурора, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.03.2012года, вступившего в законную силу 30.05.2012года и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что служебная проверка в отношении Горячева Д.В. была окончена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение об увольнении Горячева Д.В. из органов прокуратуры; уведомление о возможности заявителя ознакомиться с материалами служебной проверки прокуратурой Хабаровского края в адрес Горячева Д.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что административное производство в отношении Горячева Д.В. не возбуждалось, заявителю стало об этом известно ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку уведомление о возможности заявителя ознакомиться с материалами служебной проверки прокуратурой Хабаровского края в адрес Горячева Д.В. направлено ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой не содержали указания на возбуждение в отношении Горячева Д.В. административного производства.

Кроме этого, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, в течение трех месяцев со дня совершения правонарушения Горячев Д.В. не был привлечен судом к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прав управления транспортными средствами не лишался, о чем ему также было известно.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обжалования бездействия прокурора Хабаровского края, предусмотренным ст.256 ГПК РФ, Горячевым Д.В. был пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления Горячева Д.В. о признании незаконным бездействия прокурора Хабаровского края.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Горячева Д. В. о признании бездействия прокурора Хабаровского края незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.В. Волошина

О.В. Герасимова