Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Косиновой Т. С. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности сделать перерасчет, исключить задолженность

по апелляционной жалобе истца Косиновой Т. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Медведевой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косинова Т.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности сделать перерасчет, исключить задолженность.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает с ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, состоящем из двух комнат, по адресу "адрес", является матерью одиночкой, с момента проживания по данному адресу за потребление электроэнергии она оплачивала по среднему тарифу около "данные изъяты". в месяц, так как прибор учета электроэнергии не устанавливался, в ДД.ММ.ГГГГ на столбе вдоль её улицы был установлен счетчик, номер прибора и показания на нем ей не сообщили, дисплей для контроля показаний ей не выдали, с момента установки прибора учета электроэнергии она своевременно согласно ежемесячным квитанциям и начислениям оплачивала услуги потребления электроэнергии, ежемесячно с её счетчика снимались показания работниками ОАО "Хабаровская электросеть", в ДД.ММ.ГГГГ она получила квитанцию, в которой указана задолженность в сумме "данные изъяты"., номер счетчика в квитанции не соответствовал номеру прибора, установленного у нее, после её обращения в ОАО "Хабаровская электросеть" ей переписали квитанцию с указанием номера её прибора с такой же суммой, однако в распечатке показания счетчика не соответствуют показаниям в квитанциях с ДД.ММ.ГГГГ., в распечатке указаны показания прибора по тарифу "день" "ночь", а у нее был тарифный план "день", о переводе на тарифный план "день-ночь" она написала заявление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с перерасчетом в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составила "данные изъяты"., после её обращения ей выдали удаленный дисплей, согласно акта N, данный акт ей должен быть выдан сразу же после установки, в акте записан номер дисплея, который не соответствует установленному у нее.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Косиновой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил технически верную распечатку по приборам учета о начислении денежных средств с последующей выдачей ей квитанции, т.к. указанная сумма носит скачкообразный характер по факту потребления электроэнергии, а такого не может быть в силу того, что потребительская мощность кВ/ч не изменилась, ошибка неправильных начислений произошла из-за путаницы номеров электросчетчика, представленные расчетные документы ответчика приняты судом к обоснованию, однако считает это неверным, т.к. расчеты ответчика вызывают сомнения, т.к. ни один лист не подписан, штампы, печати отсутствуют.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание судебной коллегии истец Косинова Т.С., представитель ОАО "Хабаровская горэлектросеть" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" Медведева Т.Ю. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положений ст.155ч.1 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из требований ст.157ч.1 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст.155,157 Жилищного Кодекса РФ, ст.543 Гражданского Кодекса РФ, Правилами учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996г. Министерством топлива и энергетики РФ, 26.09.1996г. Министерством строительства РФ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003г. N 6, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении истцом ошибочно указан адрес проживания истца, по которому производились начисления оплаты за электроэнергию, поскольку начисления производились по "адрес".

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией ОАО "Хабаровская горэлектросеть" в жилом доме, расположенном в "адрес" на опоре ВЛ был установлен прибор учета N.

Согласно представленных квитанций при расчете оплаты за потребленную электроэнергию истцу указывался прибор учета N.

По заявлению истца ответчиком ОАО "ДЭК" был произведен перерасчет оплаты за электроэнергию, указанную в ранее предъявленных квитанциях.

Как следует из материалов дела, в результате перерасчета с учетом произведенной истцом оплаты в мае 2013г., у истца имеется задолженность по оплате в размере 22 963руб.59коп.

Оснований считать произведенный перерасчет неверным из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Выводы суда мотивированы и оснований считать их неверными не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2013 года по делу по иску Косиновой Т. С. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности сделать перерасчет, исключить задолженность - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косиновой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.В.Волошина

О.В.Герасимова