Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Шиловой О.М., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Шумилкина Р. В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя банка - Вариченко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилкин Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "АКБ "Росбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов в размере 14,37% годовых, уплатой комиссии за ведение ссудного счета. С учетом уточненных исковых требований, просил признать условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истца взысканы убытки "данные изъяты", государственная пошлина в сумме "данные изъяты" взыскана в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "Росбанк" просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям по применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, поскольку он исчисляется с момента внесения первоначального платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Шумилкин Р.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме "данные изъяты", сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере 14,37% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25% в день от суммы предоставленного кредита, что предусмотрено пунктом 2.5. кредитного договора. Согласно графику и условиям договора была предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме "данные изъяты".

Исполнение договора в части выплаты комиссии за ведение ссудного счета началось ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился 15 июля 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о недействительности условий договора в части возложения обязанности по оплате ведения ссудного счета, поскольку они противоречат положениям закона "О защите прав потребителей".

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, применив срок давности до 15 июля 2010 года, взыскал с ответчика в пользу истца убытки по оплате комиссии в сумме "данные изъяты".

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Вывод суда о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии), исходя из вышеприведенных положений обоснованным не является.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось истцом в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии, а с соответствующим требованием в суд он обратился 15 июля 2013 года, то вне зависимости от сроков уплаты последующих платежей срок исковой давности на дату обращения в суд истек, что влечет отмену решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2013 года по исковому заявлению Шумилкина Р. В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков - отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шумилкина Р. В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков - отказать.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

И.К. Ющенко