Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Разуваевой Т.А.,

Судей: Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре: Гладких Ю.Л.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеховцевой К. Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2013 года по иску Шеховцевой К. Н. к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны РФ об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании премии, дополнительного материального стимулирования, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Шеховцевой К.Н. и её представителя Морозовой Е.Г., представителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ Золотухиной М.Л., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховцева К.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ приказом N-л была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения всех стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ. за опоздание на работу на час ДД.ММ.ГГГГ, а также ранний уход с работы ДД.ММ.ГГГГ Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор по причине не убытия в служебную командировку и отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. С изданными приказами не согласна, просила признать их незаконными, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны РФ N-л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Шеховцевой К.Н. выговора за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Взыскать с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны РФ в пользу Шеховцевой К.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шеховцева К.Н. просит постановленное решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в приказе N-л от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на конкретные нарушения трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодателем не представлено доказательств того, что она ознакомлена с локальными нормативными актами, касающимися внутреннего трудового распорядка. Не согласна с выводом суда в части отказа в восстановлении ее на работе, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей под воздействием работодателя.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик предлагает решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шеховцева К.Н. осуществляла трудовую деятельность в ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

На основании актов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и полученных от работника объяснений, Шеховцева К.Н. в связи с ненадлежащим исполнением функциональных обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишена стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N-О от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием Шеховцевой К.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также не убытием в служебную командировку по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ было назначено служебное расследование.

Срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ N-О от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого ввиду предоставления работником листка нетрудоспособности отменен приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, как нереализованный; выявлен факт совершения дисциплинарного проступка. Как следует из текста акта, Шеховцева К.Н. совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцевой К.Н. в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N, связанных с убытием в служебную командировку, отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцева К.Н. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о чем издан приказ N

Шеховцева К.Н., обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, обосновала свои требования тем, что заявление об увольнении написано ею под давлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд пришел к выводу, что истицей не представлено убедительных доказательств в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств исходя из следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе истица указывает на ошибочность вывода суда о том, что увольнение было основано на ее свободном волеизъявлении в отсутствие какого-либо давления на нее со стороны работодателя.

Между тем, доказательств написания заявления под давлением со стороны работодателя истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шеховцевой К.Н. объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением функциональных обязанностей с лишением стимулирующих выплат за май 2013г., суд правильно исходил из того, что в данном случае при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок; от истицы затребовано объяснение, данное взыскание наложено в установленный срок и соответствует тяжести проступка. Из объяснительной Шеховцевой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она объясняет причины опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также причины ухода с работы раньше времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения данных дисциплинарных проступков она не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого она подвергнута взысканию, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в опоздании на работу и ухода с работы раньше времени без разрешения работодателя, сомнений не вызывает и истицей не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда. Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеховцевой К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Разуваева Т.А.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.