Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-8348

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела 15 января 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" к Брагарь Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе Брагарь Е.В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Брагарь Е.В. и ее представителя Сергиенко А.Ю., представителя истца Апенышевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" обратилось в суд с исковым заявлением к Брагарь Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N Брагарь Е.В. поступила на работу в ФГУП "СУ N при Спецстрое России" на должность "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ была переведена в филиал "СУ-714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России". С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Брагарь Е.В. обратилась с заявлением об увольнении, что послужило основанием для издания приказа о проведении инвентаризации, которая была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты". Служебной проверкой, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причинами недостачи послужили не представление Брагарь Е.В. документов, являющихся основанием для списания товарно-материальных ценностей при сдаче ежемесячных отчетов, а также растрата вверенного имущества. Дважды истцу были направлены предложения возместить причиненный ущерб, на что исполнения не последовало. В связи с чем, на основании статей 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в названной сумме и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2013 года в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" с Брагарь Е.В. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Брагарь Е.В. настаивает на отмене принятого по делу решения. Указывает на недоказанность истцом факта причинения действиями ответчика материального ущерба, поскольку при поступлении Брагарь Е.В. на работу, инвентаризация остатков материальных ценностей на складе не проводилась, что не позволяет объективно установить перечень вверенного ответчику и недостающего имущества. Также ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В частности пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (утвержден постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85) предусмотрена должность кладовщика.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Брагарь Е.В. была принята на работу в ФГУП "СУ N 711 при Спецстрое России" на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" и Брагарь Е.В. как работником филиала "СУ N 714", работающим по должности "данные изъяты", был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 32).

Брагарь Е.В. не отрицает факт работы по указанной должности в названном подразделении организации ответчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие состав товарно-материальных ценностей на складе при поступлении на работу Брагарь Е.В., а также факт принятия такого имущества на складское хранение истцом.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

ДД.ММ.ГГГГ Брагарь Е.В. обратилась с заявлением об увольнении.

Руководствуясь названым предписанием, руководителем филиала "СУ N 714" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N-ахд о проведении инвентаризации. В связи со срывом проведения инвентаризации ответчиком, повторно аналогичный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись, согласно которой на основном складе по данным финансового учета числятся товарно-материальные ценности на сумму "данные изъяты", а фактически установлено наличие имущества на сумму "данные изъяты".

В сличительной ведомости отражено имущество на сумму "данные изъяты", составляющее предмет недостачи (л.д. 36-43).

Инвентаризация была проведена в присутствии Брагарь Е.В., которой были подписаны названные документы.

На основании представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Брагарь Е.В. в образовании недостачи и удовлетворил предъявленный иск.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим мотивам.

Представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ответчиком (работником) Брагарь Е.В. прямого действительного ущерба ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" путем реального уменьшения наличного имущества истца (работодателя).

Из акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного организацией истца в целях выявления причин недостачи, следует, что недостача возникла из-за халатного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям, а именно при сдаче ежемесячных материальных отчетов не на все материальные ценности, подлежащие списанию, предоставлены документы (накладные), являющиеся основанием для списания материальных остатков; часть материальных ценностей, указанных в последнем материальном отчете за апрель (приложение N 3), при проведении инвентаризации отсутствовала в наличии.

Как следует и содержания приведенного документа, главной причиной недостачи истец назвал не сдачу ответчиком на все материальные ценности ежемесячных отчетов. Вместе с тем такие упущения в работе Брагарь Е.В. не могут повлечь реального уменьшения имущества работодателя, а являются нарушением учетной дисциплины, влекущим необъективное отражение в документах учета сведений о товарно-материальных ценностях, помещенных на склад и выданных со склада.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения о материальных ценностях, указанных в последнем материальном отчете за апрель 2012 года, на отсутствие которых указано в акте. Именно эту часть отсутствующего имущества возможно рассматривать как утраченное по вине ответчика, при условии представления истцом доказательств помещения такого имущества на склад под ответственность Брагарь Е.В.

Однако доказательства указанным фактам истец суду не предоставил. Ни инвентаризационная, ни сличительная описи не содержат сведений о дате помещения отсутствующих товаров на склад под ответственность ответчика. В деле отсутствуют документы об остатках материальных ценностей на складе при поступлении Брагарь Е.В. на работу и принятии на хранение ответчиком такого имущества на склад.

Таким образом, истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств тому, что недостающее имущество поступило на склад под ответственность Брагарь Е.В. и было утрачено по ее вине в период исполнения ответчиком обязанностей кладовщика, а также то, что в результате виновных действий ответчика имеет место реальное уменьшение имущества истца.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности постановленного по делу решения и необходимости его отмены на основании пунктов 2, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об отказе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" в удовлетворении иска к Брагарь Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" к Брагарь Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником - отменить, апелляционную жалобу Брагарь Е.В. удовлетворить;

вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" к Брагарь Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.