Решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 21-32/14

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Богомякова В.К. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05 сентября 2013 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Богомякова В. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 05 сентября 2013 г. N Богомяков В.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.7).

Данным постановлением Богомяков В.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" управляя автомобилем, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Богомяков В.К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, считая их незаконными, указывая при этом на нарушение его права на защиту и отказ должностного лица в направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Богомякова В.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При рассмотрении жалобы Богомякова В.К. на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводам о том, что:

- право заявителя на защиту не было нарушено, поскольку инспектором ГИБДД Богомякову В.К. было предоставлено время для того, чтобы воспользоваться помощью защитника;

- Богомяковым В.К. не было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, так как наличие в соответствующей строке его подписи не свидетельствует о подаче им ходатайства, поскольку им не указан его адрес.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2013 г. (л.д.6), при его составлении Богомяковым В.К. было заявлено два ходатайства: о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника и о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

При этом сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ после составления указанного протокола непосредственно на месте совершения правонарушения было вынесено постановление о привлечении Богомякова В.К. к ответственности в виде штрафа. Данных о том, что последнему было предоставлено время для реализации права на защиту процессуальные документы не содержат.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ Богомяков В.К. был лишен возможности воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение инспектора ГИБДД и вывод суда первой инстанции о том, что Богомяковым В.К. не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства противоречит материалам дела. В протоколе об административном правонарушении (л.д.6) в соответствующей строке о наличии ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, стоит подпись Богомякова В.К. При этом адрес его жительства указан в этом же протоколе: "адрес"1.

Таким образом, инспектором ГИБДД в нарушение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был направлен для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме этого должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были соблюдены требования ст.24.4 КоАП РФ, - заявленные ходатайства фактически не рассмотрены, определения об отказе в их удовлетворении не вынесены, что лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение нельзя признать вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, и они подлежат отмене.

Принимая во внимание то, что истекли сроки давности привлечения Богомякова В.К. к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности решаться не может, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Поскольку должностным лицом и судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, остальные доводы жалобы оценке не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

жалобу Богомякова В.К. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 05 сентября 2013 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Богомякова В. К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков