Решение Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 21-29/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы Зотова А.Е. и его защитника Латышева А.Ю., а также дополнения к ней на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11 сентября 2013г., решение вр.и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 01 октября 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Зотова А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 11 сентября 2013г. Зотов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).

Решением вр.и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 01 октября 2013г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения (л.д.25).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2013г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения (л.д.47-50).

Зотов А.Е. и его защитник Латышев А.Ю. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просят отменить постановление и решение должностных лиц ГИБДД и судебное решение, указав на недоказанность в действиях Зотова А.Е. состава правонарушения.

Жалобы рассмотрены в отсутствие должностных лиц ГИБДД, защитника Латышева А.Ю., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалоб и дополнения к жалобе Зотова А.Е., заслушав объяснения Зотова А.Е., ФИО6, представителя ООО "Пионер" - Савельева Е.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно постановления Зотов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем по "адрес", в районе световой опоры N при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, движущемуся прямо без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Зотова А.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Анализируя представленные материалы, прихожу к выводу, что должностными лицами ГИБДД и судьей первой инстанции оставлено без внимания, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, а также при рассмотрении дела не полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе при описании события инкриминируемого Зотову А.Е. правонарушения. В частности, не указано, с какой полосы движения и на какую перестраивался автомобиль под управлением Зотова А.Е., т.е. какое перестроение было совершено им, по какой полосе двигался автомобиль под управлением ФИО6, что имело существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе для установления водителя, пользующегося преимуществом в данном случае.

Не отражены данные обстоятельство и в схеме происшествия.

Принимая в качестве доказательства вины Зотова А.Е. пояснения ФИО6, должностными лицами и судьей первой инстанции не учтено следующее.

Из объяснения Зотова А.Е. следует, что его автомобиль двигался по "адрес", при этом до перекрестка с "адрес" дорога имеет четыре полосы движения и его автомобиль двигался по второй полосе движения, а после перекрестка остаются три полосы движения, проехав перекресток он остался на второй полосе движения и маневра перестроения не предпринимал (л.д.15).

Согласно объяснению ФИО6 от 11 сентября 2013г., он на автомобиле двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением Зотова А.Е., до перекрестка с "адрес" по третьей полосе движения, после перекрестка остался на своей полосе, т.е. на третьей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения ФИО6 указал, что двигался по третьей полосе, после проезда перекрестка с "адрес" его автомобиль двигался на второй полосе движения (л.д.20).

Таким образом, ни должностными лицами ГИБДД, ни судом не дана оценка различиям в объяснениях ФИО6 о направлении движения автомобиля под его управлением, не проверено обстоятельство - не было ли им совершено перестроение.

Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль под управлением Зотова А.Е. находился справа по отношению к автомобилю под управлением ФИО6

Принимая во внимание отсутствие в схеме происшествия траектории движения транспортных средств, а также объяснения участников ДТП однозначно сделать вывод о том, что именно автомобиль под управлением ФИО6 пользовался преимуществом в движении, а автомобиль под управлением Зотова А.Е. осуществил маневр перестроения, не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4 и ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Зотова А.Е. к административной ответственности вынесено в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. При этом подпись Зотова А.Е. о согласии с инкриминируемым ему правонарушении в постановлении отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о совершении Зотовым А.Е. маневра перестроения, а как следствие о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, и отсутствии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Вместе с тем, такой вывод суда сделан и без учета следующего.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из объяснений Зотова А.Е., данных им после дорожно-транспортного происшествия и в суде первой инстанции следует, что Зотов А.Е. отрицал осуществление маневра перестроения, а как следствие и свою вину в совершении ДТП.

При указанных обстоятельствах отсутствие в постановлении подписи Зотова А.Е. о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание, не могло расцениваться должностными лицами ГИБДД и судьей первой инстанции как согласие последнего с ним.

Несоставление протокола об административном правонарушении при таких обстоятельствах свидетельствует о существенном процессуальном нарушении требований КоАП РФ.

При отсутствии бесспорных доказательств по делу, следует признать, что вывод должностных лиц и судьи первой инстанции о наличии в действиях Зотова А.Е. состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление и решение должностных лиц ГИБДД, судебное решение не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, поскольку при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.

Дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения виновного лица к ответственности.

Принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11 сентября 2013г., решение вр.и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 01 октября 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Зотова А. Е., отменить.

Производство по делу в отношении Зотова А. Е. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобы Зотова А.Е. и его защитника Латышева А.Ю. считать удовлетворенными.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук