Решение Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 21-28/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Малахова О.А. на постановление вр.и.о командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19 июля 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Малахова О. АнатО.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 19 июля 2013г. Малахов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.11).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2013г. из постановления должностного лица ГИБДД исключено указание о нарушении Малаховым О.А. п.9.2 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.42-47).

Малахов О.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Малахова О.А., ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не нахожу.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.9.6 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Малахов О.А., управляя автомобилем в районе дома "адрес" пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 ПДД, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.9.6 и дорожную разметку 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Малахова О.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малахова О.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.12); схемой места совершения правонарушения (л.д.13); рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д.14); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, подтвердившими в суде первой инстанции о факте пересечения автомобилем Малахова О.А. дорожной разметки 1.3 и нахождении его на дороге, предназначенной для встречного движения и на трамвайных путях встречного направления (л.д.42, 43); фотографией (л.д.32), которые опровергают доводы Малахова О.А. о его невиновности в совершении правонарушения.

Утверждение Малахова О.А. о том, что в основу его вины положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения, показания свидетелей остались без внимания, несостоятельно. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения и доводы Малахова О.А., равно как и показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, были исследованы и оценены судьей в их совокупности в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей, не имеется.

Доводы Малахова О.А. о том, что транспортным средством в инкриминируемый период он не управлял; должностным лицом ГИБДД оставлено без рассмотрения и удовлетворения его ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Каких-либо требований к составлению схемы места совершения правонарушения КоАП РФ не содержит, равно как и запрета на составление протокола об административном правонарушении и схемы разными должностными лицами, поэтому довод жалобы об этом нахожу необоснованным.

Сомневаться в достоверности схемы совершения административного правонарушения оснований не имеется, поскольку изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются как показаниями инспектора ГИБДД, ее составившего, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что объяснения должностных лиц, схема и фотоснимок отражают обстоятельства совершения Малаховым О.А. правонарушения, в связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что они не являются доказательствами по делу, несостоятельно.

Ссылка автора жалобы на заинтересованность должностных лиц ГИБДД носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии действий Малахова О.А. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление вр.и.о командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19 июля 2013г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Малахова О. АнатО.ча оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук