Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20 января 2014 г.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Братенкова С.И.,

членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В.,

Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,

с участием заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зелинской Ю. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2013 года по иску Зелинской Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., объяснения представителя заявителя Чечелевой Е.Б., представителя ООО "Газпром Инвест Восток" Камянской М.Б., действовавшей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Зелинская Ю.А. была принята на работу в должности "данные изъяты" Регионального производственного управления г. Хабаровск ООО "Газпром инвест Восток", с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Зелинской Ю.А. расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ Зелинская Ю.А. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", процентов за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В обоснование предъявленного иска Зелинская Ю.А. сослалась на нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения, выразившееся в том, что ей не была предложена другая вакантная должность, ответчиком были созданы условия труда, при которых она была вынуждена написать заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты не произведены в полном размере. Кроме того, Зелинская Ю.А. указала, что на момент увольнения она была "данные изъяты". Это было установлено при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, после чего она дважды обращалась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ ею получен письменный отказ работодателя в восстановлении на работе, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с иском о защите трудовых прав.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Зелинской Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2013 года постановленное районным судом решение отменено в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Зелинская Ю.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено судом в ее отсутствие. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении предъявленных Зелинской Ю.А. исковых требований по мотиву пропуска истицей срока для обращения с иском в суд.

В кассационной жалобе Зелинская Ю.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции требований раздела 1 статьи 6, раздела 2 статьи 38 Конвенции об основных правах и свободах человека и гражданина. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного иска по мотиву пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд постановлен без учета установленных судом фактических данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления данного срока.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 25 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Зелинской Ю.А., уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя заявителя Чечелевой Е.Б., просившей отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения представителя ООО "Газпром Инвест Восток" Камянской М.Б., просившей принятые по делу судебные постановления оставить в силе, заключение заместителя прокурора Когай С.Н., полагавшего необходимым отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При разрешении настоящего дела судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда признала установленным факт, что на момент расторжения по инициативе работодателя трудового договора истица была беременна, что подтверждается исследованными судом медицинскими документами, в том числе протоколами клинико-экспертной комиссии, протоколами специальных исследований.

Давая юридическую оценку установленным обстоятельствам дела, суд второй инстанции указал, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 38).

Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем, чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством, а с другой - в силу того, что поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что предоставление истицей работодателю справки о беременности после увольнения не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении, и не может повлечь отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе по этому основанию.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска Зелинской Ю.А. срока для обращения в суд. Обратившись в суд с иском 30 ноября 2012 года, Зелинская Ю.А. пропустила срок исковой давности, поскольку 29 июня 2012 года она получила трудовую книжку, в связи с чем последним днем для обращения в суд является 30 июля 2012 года.

Доводы истицы о том, что ею принимались меры к разрешению спора во внесудебном порядке, ответ работодателя на ее обращения о восстановлении на работе получен только 29 ноября 2012 года, признаны судом не имеющими значение для исчисления срока для обращения в суд.

Доводы истицы о плохом самочувствии в период беременности, необходимости обследований и нахождении на стационарном лечении отклонены судом со ссылкой на то, что указанные обстоятельства имели место за пределами срока исковой давности: согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истица проходила "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ проходила "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, так как судом были неправильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы.

Эти доводы признаются президиумом Хабаровского краевого суда обоснованными.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N2-П и др.)

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N482-О, от 20 февраля 2007 года N123-О, от 24 января 2008 года N7-О-О, определении от 17 декабря 2008 года N1087-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 N 63, от 28 сентября 2010 года N22) названы в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5). Приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Расторжение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии соблюдения работодателем установленного законом порядка увольнения, включая предоставление работнику предусмотренных законом гарантий.

Статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен абсолютный запрет на увольнение по инициативе работодателя беременной женщины, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Поскольку уволенный работник может узнать о нарушении своих прав и по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, то суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без учета фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Вопреки приведенным требованиям закона суд апелляционной инстанции, признав нарушенными права истицы при ее увольнении с работы и установив обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым истица в течение месячного срока после получения приказа об увольнении и трудовой книжки не обратилась в суд, отказал в судебной защите и восстановлении нарушенных прав истицы.

Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального права, повлекшая неправильное разрешение дела, не может быть исправлена без отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, что связано с необходимостью представления, истребования и исследования доказательств, подлежащих оценке, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Зелинской Ю. А. удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

гражданское дело по иску Зелинской Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков