Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 44г-11/2014

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Барабанова С.Г., Сосновского А.В., Нем В.А.,

Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веронда Э. А., Нуштаева С. О., Гармашова С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2013 года по истребованному гражданскому делу по иску Веронда Э. А., Нуштаева С. О., Гармашова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оладон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Оладон" Штанько Е.В., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, изучив материалы истребованного гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Веронд Э.А., Нуштаев С.О., Гармашов С.Н. обратились к Обществу с ограниченной ответственностью "Оладон" с исками о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работали у ответчика на БМРТ "Орион-505": Веронд Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" с окладом "данные изъяты"; Нуштаев С.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" с окладом "данные изъяты"; Гармашов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" с окладом "данные изъяты". За период нахождения в промысловом рейсе ответчик не выплатил премию в соответствии с установленной паевой системой, где Веронду Э.А. пай был установлен в размере 2,9; Нуштаеву С.О. - 2,6; Гармашову С.Н. - 3,5. Ответчик имеет задолженность по выплате инвалюты взамен суточных перед Верондом Э.А. за 390 суток заграничного плавания, перед Нуштаевым С.О. за 376 суток, перед Гармашовым С.Н. за 369 суток. Ответчик не производил оплату за работу в выходные и праздничные дни, за перегруз рыбопродукции, неверно исчислил компенсацию за неиспользованный отпуск. Действиями работодателя им причинен моральный вред, который истцы оценивают в "данные изъяты" каждый. С учетом ранее произведенных ответчиком выплат задолженность перед Верондом Э.А. по заработной плате составляет "данные изъяты", за перегруз рыбопродукции - "данные изъяты", по инвалюте взамен суточных - "данные изъяты"; задолженность перед Нуштаевым С.О. по заработной плате составляет "данные изъяты", по инвалюте взамен суточных - "данные изъяты", за перегруз рыбопродукции - "данные изъяты"; задолженность перед Гармашовым С.Н. по заработной плате составляет "данные изъяты", за перегруз рыбопродукции - "данные изъяты", по инвалюте взамен суточных - "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2012 года гражданские дела по искам Веронда Э.А., Нуштаева С.О., Гармашова С.Н. объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2012 года иск удовлетворен частично: с ООО "Оладон" в пользу Веронда Э.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; в пользу Нуштаева С.О. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; в пользу Гармашова С.Н. задолженность оп заработной плате в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2013 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2012 года в части взыскания в пользу Веронда Э.А., Нуштаева С.О., Гармашова С.Н. задолженности по заработной плате отменено, в части размера компенсации за неиспользованный отпуск изменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Веронда Э.А., Нуштаева С.О., Гармашова С.Н. к ООО "Оладон" о взыскании задолженности по заработной плате; взыскании с ООО "Оладон" компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Веронда Э.А. в размере "данные изъяты", в пользу Нуштаева С.О. в размере "данные изъяты", в пользу Гармашова С.Н. в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 ноября 2013 года, заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2013 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 10 января 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истцы Веронд Э.А., Нуштаев С.О., Гармашов С.Н. уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Оладон" Штанько Е.В., изучив материалы истребованного гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные истцами требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не выполнена обязанность по выплате истцам задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истцов, суд второй инстанции исходил из того, что вывод суда о наличии задолженности по заработной плате перед Верондом Э.А. в размере "данные изъяты", Нуштаевым С.О. в размере "данные изъяты", Гармашовым С.Н. в размере "данные изъяты" не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение суда и в удовлетворении иска в указанной части отказал.

В кассационной жалобе заявители указывают, что суд второй инстанции не уведомил их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие, при этом проверил решение суда первой инстанции в полном объеме без учета доводов, изложенных ими в апелляционной жалобе, при отсутствии предусмотренных на то законом оснований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности.

Под интересами законности, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N12 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В данном случае апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана истцами, обжаловавшими его в части отказа в иске о взыскании суточных взамен инвалюты, премии в соответствии с установленной паевой системой, оплаты за работу в выходные и праздничные дни и за перегруз рыбопродукции (т. 2 л.д.186 - 191).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда проверила решение суда первой инстанции в полном объеме, однако мотивов, по которым она вышла за пределы апелляционной жалобы, в апелляционном определении не привела.

Отменяя решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части взыскания в пользу Веронда Э.А., Нуштаева С.О., Гармашова С.Н. задолженности по заработной плате соответственно в размере "данные изъяты" и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу истцов задолженности по заработной плате, суд второй инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, из которых следует, что заработная плата истцам была выплачена и задолженности перед истцами работодатель не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение положений процессуального закона суд апелляционной инстанции не привел в определении доказательства со ссылкой на листы дела, не дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не произвел подробные расчеты, подтверждающие отсутствие у истцов задолженности по спорным выплатам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении истцов Веронда Э.А. и Гармашова С.Н. о дате и времени проведения судебного заседания по делу в апелляционном порядке, в том числе на судебные заседания 12 апреля 2013 года в 10 часов и 08 мая 2013 года в 10 часов (т.2 л.д.240, 241, 244, 245), а также истца Нуштаева С.О. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на судебное заседание 08 мая 2013 года в 10 часов (т.2 л.д.243).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Веронда Э. А., Нуштаева С. О., Гармашова С. Н. удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 мая 2013 года отменить.

гражданское дело по иску Веронда Э. А., Нуштаева С. О., Гармашова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Оладон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков