Постановление Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 4а-44/2014

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Бондаренко А.В. - Костырина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Охотского района Хабаровского края от 07 ноября 2013 года и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бондаренко А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Охотского района Хабаровского края от 07 ноября 2013 года Бондаренко А.В. за управление 01 сентября 2013 года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе защитник Бондаренко А.В. - Костырин И.И. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Факт совершения Бондаренко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Бондаренко А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4,5), объяснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.67-69).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

При этом доводы Бондаренко А.В. о том, что он автомобилем не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, об отсутствии понятых и недопустимости доказательств, о неустановлении алкогольного опьянения были предметом судебного рассмотрения и получили правильную правовую оценку в оспариваемых решениях. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы признаются несостоятельными.

Имея право дачи письменных объяснений, Бондаренко А.В. в протоколе об административном правонарушении не оспаривал управление автомобилем и наличие понятых, лишь указал об употреблении пива накануне вечером.

Факт остановки автомобиля под управлением Бондаренко А.В. подтвержден объяснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5 Причин для оговора Бондаренко А.В. указанными сотрудниками полиции судебными инстанциями не установлено, не пояснял о наличии таковых и сам Бондаренко А.В.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями согласие Бондаренко А.В. с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений. Поэтому показания понятых об иных обстоятельствах их участия в освидетельствовании Бондаренко А.В. обоснованно признаны судебными инстанциями недостоверными.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств вины Бондаренко А.В. в совершении правонарушения сомнений не вызывают, поэтому оснований для признания доказательств недопустимыми не усматривается.

Превышение установленного законодателем предела наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует об алкогольном опьянении. Поскольку количество в 0,167 мг/л, имеющееся у Бондаренко А.В., в любом случае превышает уровень в 0,16 мг/л, установленный законодателем, то факт алкогольного опьянения подтвержден. Доводы надзорной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения Бондаренко А.В. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Охотского района Хабаровского края от 07 ноября 2013 года и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бондаренко А. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Костырина И.И. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов