Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-662

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Восток" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ким В. Р. к Евдошенко В. В., Евдошенко Е. Г., муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Восток" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя МУП г. Хабаровска "Восток" Самкова А.А., Евдошенко В.В., его представителя Кочниной Г.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ким В.Р. обратился в суд с иском к Евдошенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП).

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Евдошенко В.В. на праве собственности, под управлением Евдошенко Е.Г.

Автомобилю истца причинены повреждения, стоимость затрат на восстановление автомобиля согласно заключению специалиста составила "данные изъяты".

Виновным в ДТП признан Евдошенко Е.Г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Просил взыскать с к Евдошенко В.В. возмещение ущерба в размере "данные изъяты"., возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 13 сентября 2013 года, от 17 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г. Хабаровска "Восток", Евдошенко Е.Г. (л.д. 60, 78).

В судебное заседание Ким В.Р. не явился.

В судебном заседании представитель Ким В.Р. - Оленников В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании Евдошенко В.В. не явился.

В судебном заседании Евдошенко Е.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Евдошенко Е.Г.- Кочкина Г.Р. поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "Восток" исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2013 года исковые требования Ким В.Р. к МУП г. Хабаровска "Восток" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с МУП г. Хабаровска "Восток" в пользу Ким В.Р. возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты"., возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иска Ким В.Р. к Евдошенко В.В., Евдошенко Е.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Хабаровска "Восток" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение действующего законодательства МУП г. Хабаровска "Восток" не принимало участие в осмотре места ДТП с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, не был составлен акт.

Ссылается на то, что водитель автомобиля "данные изъяты" пренебрег требованием пункта 10.1 ПДД РФ.

В письменных возражениях Евдошенко Е.Г. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "Восток" Самков А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Евдошенко В.В., его представитель Кочнина Г.Р. с жалобой не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что причиной ДТП явились плохие дорожные условия, вина за происшествие должна быть возложена на дорожную службу, не обработавшую реагентом дорожное покрытие.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", водитель Евдошенко Е.Г. управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Евдошенко В.В., двигаясь со "адрес", на скользком участке дороги, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Ким В.Р. на праве собственности, под управлением водителя Гольцова Р.Н.

Как следует из акта выявления недостатков в содержании дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.05 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску, в присутствии свидетелей, на "адрес", на перекрестке с улицей без названия, на проезжей части присутствует гололед, затрудняющий движение транспортных средств (л.д. 142).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД указано, что при названных выше обстоятельствах, водитель Евдошенко Е.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евдошенко Е.Г. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение данного пункта ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Данное определение Евдошенко Е.Г. и Гольцовым Р.Н. не обжаловано.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в силу чего на дорогах с двусторонним движением транспортные средства должны двигаться по правой стороне проезжей части.

В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться пунктом 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно объяснениям Евдошенко Е.Г. в судебном заседании, при торможении автомобиля принадлежащего истцу, последнего понесло на ответчика, который в свою очередь не смог остановить транспортное средство марки "данные изъяты". Ответчик намеревался пропустить автомобиль "Ниссан Тиида Латио", но колеса автомобиля потеряли сцепление с дорогой, так как был гололёд. Указывает на ясную погоду (л.д. 189).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорога, на которой произошло ДТП, не имеет дорожной разметки. Столкновение произошло в центре перекрёстка. Ширина проезжей части составляет 9,6 м., тормозной след автомобиля "данные изъяты" начинается на расстоянии 3,8 м. от левого по ходу движения автомобиля "данные изъяты" края проезжей части, то есть на полосе встречного движения.

Как следует из материалов дела, по ходу движения автомобиля "данные изъяты" (второстепенной дороги) установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

Согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Евдошенко Е.Г., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 2.4, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие неблагоприятных условий для движения (гололед, низкое качество сцепления дороги) не освобождает водителя от надлежащего выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель в соответствии с Правилами дорожного движения во всех случаях обязан во время движения учитывать дорожные и метеорологические условия.При этом низкий коэффициент сцепления, является сопутствующим фактором, который может повлиять на отклонение от нужного направления движения автомобиля ответчика.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины ответчика Евдошенко Е.Г., управляющего автомобилем "данные изъяты" на законном основании, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал оптимальную скорость движения. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что Евдошенко Е.Г. заблаговременно видел движущийся по главной дороге автомобиль "данные изъяты", в связи с чем имел возможность предотвратить ДТП.

Евдошенко Е.Г. имел объективную возможность предотвратить столкновение путем полного, точного и своевременного выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Иных доказательств, опровергающих виновность Евдошенко Е.Г., последним в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО РЭОЦ "Вымпел" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновано принял экспертное заключение ООО РЭОЦ "Вымпел", поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства - ФЗ "Об оценочной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании акта осмотра транспортного средства, в котором установлены повреждения автомобиля, в соответствии с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Стоимость расходов определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства. Выводы эксперта обоснованны, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в экспертном заключении. Расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства N 361 от 24 мая 2010 года, исходя из средних цен Дальневосточного региона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которым событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, согласно страховому акту Ким В.Р. ОСАО "Ингосстрах" выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Убытки, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которые возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), определяются в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила "данные изъяты". следует возложить на Евдошенко Е.Г., управляющего транспортным средством на законных основаниях.

Доводы Евдошенко Е.Г. о том, что он не был извещен о проведении осмотра транспортного средства "данные изъяты" не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт отсутствия ответчика при осмотре не является достаточным для вывода о недостоверности заключения ООО "РЭОЦ "Вымпел".

Как видно из материалов дела, повреждения автомобиля "данные изъяты", отраженные специалистами ООО "РЭОЦ "Вымпел" в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют тем повреждениям автомобиля, которые были зафиксированы на момент осмотра места происшествия. При этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что присутствие Евдошенко Е.Г. на осмотре могло повлиять на выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчики в судебном заседании не заявляли.

Ссылка на акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ как бесспорное доказательство вины дорожной службы в ненадлежащем содержании участка дороги, таковым не является, поскольку указанный акт составлен без участия организации, обслуживающей данный участок дороги, доказательств привлечения к административной ответственности дорожной службы по ст. 12.33 КоАП РФ, не представлено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдошенко Е.Г. также не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Евдошенко Е.Г. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме "данные изъяты"

По вышеизложенным основаниям, апелляционная жалоба являются обоснованной, и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Ким В. Р. к Евдошенко В. В., Евдошенко Е. Г., муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Восток" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять новое решение.

Взыскать с Евдошенко Е. Г. в пользу Ким В. Р. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска Ким В. Р. к Евдошенко В. В., муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Восток" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.