Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление Хабаровского транспортного прокурора на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения прокурора Семеновой О.Е., представителя ОАО "РЖД" Грибенюк Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Гузевой Т. С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" неустановленным поездом был смертельно травмирован ФИО1, являющийся родным братом Гузевой Т.С. После смерти близкого родственника Гузева Т.С. испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того, она не имеет специальных юридических знаний, не может самостоятельно осуществить защиту своих прав в суде, не в состоянии оплатить юридические услуги. Просил взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Гузевой Т.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2013 года производство по делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представлении прокурор просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в интересах защиты семьи, если гражданин по иным уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. Указывает, что понятие уважительных причин либо их перечень законодательно не определен, а потому по результатам рассмотрения обращения Гузевой Т.С. в прокуратуру причины невозможности самостоятельного обращения Гузевой Т.С. в суд признаны обоснованными и уважительными. Также не согласен с выводом суда о том, что исковые требования о компенсации морального вреда направлены на получение материальной выгоды.

В письменных возражениях на представление представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги просил в удовлетворении представления прокурора отказать, оставив обжалуемое определение без изменения.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из текста искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах Гузевой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом судом установлено, что прокурором не представлено доказательств того, что Гузева Т.С. по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сама обратиться в суд.

Довод частного представления о том, что основанием для подачи настоящего искового заявления является защита интересов Гузевой Т.С. в сфере защиты семьи, является несостоятельным, поскольку, несмотря на наличие родственных отношений между Гузевой Т.С. и погибшим ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку доводы представления не опровергают указанного обстоятельства, то оснований для его удовлетворения не имеется, а Гузева Т.С. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, выводы суда в части того, что исковые требований прокурора направлены на получение материальной выгоды, в силу пунктов 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", являются ошибочными.

Кроме того, указание в резолютивной части определения на удовлетворение ходатайства ОАО "РЖД" об оставлении заявления без рассмотрения является излишним, поскольку суд своим определением прекратил производство по делу, а не оставил его без рассмотрения.

Однако, данные выводы и указание к принятию неверного решения не привели, поэтому основанием для отмены определения суда они не являются.

Других существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частное представление - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения первый абзац.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Пестова Н.В.