Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.

при секретаре Козаченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит" к Данилиной Л. Н., Данилину Н. А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Данилиной Л. Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Швырева И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Магнит" ( ООО УК "Магнит") обратилось в суд с иском к Данилиной Л.Н., Данилину Н.А. о взыскании солидарно задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики на основании акта приема-передачи получили в собственность объект недвижимого имущества в виде пятикомнатной квартиры "адрес". На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСЖ "Комфорт-Комсомольская". ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "Комфорт-Комсомольская" принято решение о заключении договора по содержанию дома с управляющей компанией ООО УК "Магнит". ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Магнит" и ТСЖ "Комфорт-Комсомольская" заключен договор, по условиям которого истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществляет управление жилым домом. В соответствии с п.3.2.8. указанного договора управляющая компания вправе взыскивать с собственников задолженность за содержание, ремонт помещений многоквартирного дома, а также задолженность за коммунальные платежи. Ответчиками до настоящего времени не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг. С учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и государственной полшины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2013 года исковые требования ООО УК "Магнит" удовлетворены частично.

С Данилиной Л.Н. и Данилина Н.А. солидарно взыскана в пользу ООО УК "Магнит" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Также с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Данилина Л.Н. просит решение суда отменить либо изменить. Указывает, что суд не имел правовых оснований для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу истца, поскольку плату за жилье и коммунальные услуги ответчик вносит ТСЖ "Комфорт-Комсомольская", как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ее судом о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО Управляющая компания "Магнит" Швырев И.Ю. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав в обоснование поданных возражений, что ответчикам к оплате за оказанные жилищно-коммунальные выставлялись квитанции, по которым ответчиками оплата не производилась. В связи с чем за спорный период сложилась задолженность по данной оплате. Судом ответчики надлежаще и своевременно извещались о времени и месте судебных заседаний всеми возможными средствами. О надлежащем извещении ответчиков свидетельствует направление ими в адрес суда возражений по доводам заявленных исковых требований. Обоснованность и правильность произведенных начислений были проверены судом.

В заседание судебной коллегии ответчики Данилина Л.Н., Данилин Н.А., представитель ТСЖ "Комфорт-Комсомольская" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель ООО Управляющая компания "Магнит" Швырев И.Ю. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Данилина Л.Н., Данилин Н.А. приняли квартиру "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК "Магнит" и ТСЖ "Комфорт-Комсомольская", управляющая компания выполняет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками названного выше жилого помещения, не исполняют обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размер задолженности ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги подтверждается финансово-лицевым счетом, какие-либо сведения, опровергающие представленные истцом доказательства, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что в расчет задолженности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной судом в сумме "данные изъяты", вошли платежи за содержание жилого помещения, холодное и горячее водоснабжение, в том числе на общедомовое потребление, домофон, антенну, канализацию.

Задолженность за названные платежи не была предметом судебного исследования по ранее рассмотренному делу N, по которому решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2013 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" за жилищно-коммунальные услуги, в состав которых вошли плата за текущий ремонт жилого помещения, отопление, нагрев воды, МОП э/э день.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Размер пени был судом правильно установлен и обосновано обращён к взысканию в соответствии с правилами, предусмотренных ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных ответчиками в срок вышеуказанной суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка участвующих в заседании суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не является препятствием для разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Данилиной Л.Н. в надлежащий адрес, указанный ею в представленном суду заявлении об ознакомлении с материалами дела, было направлено извещение о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ. Данное почтовое извещение было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В последующем о слушании дела, в том числе назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлялось почтовой связью судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое было возвращено за истечением срока хранения. Ответчик от получения судебного извещения доставленного ему нарочным отказалась. В связи с чем ответчик заблаговременно извещалась посредством смс-извещений. Факт отправки и доставки смс-извещений адресату подтверждается материалами дела (л.д.74, 103).

Более того, о наличии в производстве суда данного спора ответчик Данилина Л.Н. знала уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют поданные ею лично в суд заявления об ознакомлении с материалами дела и возражения относительно предъявленных исковых требований (л.д.58, 62). О наличии невыполненных перед истцом долговых обязательств ответчику было известно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал ответчика надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания и принял решение о рассмотрении заявленных требования в отсутствие данного ответчика.

Доводы жалобы о том, что надлежащим получателем вышеуказанной оплаты является ТСЖ "Комфорт-Комсомольская", которому она производила данную оплату, а не ООО УК "Магнит" и о незаконном взыскании задолженности в пользу ООО УК "Магнит", судебная коллегия находит необоснованными, как не нашедших своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что полномочия по управлению многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ТСЖ "Комфорт-Комсомольская" ООО УК "Магнит", последнее уполномочено на принятие от жильцов дома платы за коммунальные услуги, а также принимая во внимание, что управляющая компания вправе взыскивать с собственников задолженность за содержание, ремонт помещений многоквартирного дома, а также задолженность за коммунальные платежи, то суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в пользу ООО УК "Магнит".

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит" к Данилиной Л. Н., Данилину Н. А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Данилиной Л. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Г.Мороз

Судьи О.В. Герасимова

С.П. Пороховой