Решение Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 12-109/2014

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Головко А.Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Головко А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Головко А.Ю. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу Головко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в "адрес", в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемся в попутном направлении и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО2 - ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2013г. Головко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на два года.

Головко А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, признать обоюдную вину участников ДТП и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Головко А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ или Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головко А.Ю., управляя автомобилем по "адрес", нарушив п.8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, в результате которого пассажиру ФИО3 был причинен средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2013г. (л.д.19); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП (л.д.4-5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-11); письменными объяснениями Головко А.Ю., ФИО2, ФИО4, ФИО3 (л.д.12-15); актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.16); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Головко А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

С выводами суда первой инстанции о виновности Головко А.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения следует согласиться, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод автора жалобы о его не ознакомлении с материалами административного расследования не влияет на существо дела, поскольку такой обязанности должностного лица КоАП РФ не содержит, а ходатайств об ознакомлении с материалами, в порядке ст.24.4 КоАП РФ Головко А.Ю. не заявлял.

Нарушение, по мнению заявителя, ФИО2 и ФИО3 требований ПДД РФ не влечет отмену судебного постановления, поскольку объективно ничем не подтверждается. При этом, вопрос о наличии или отсутствии вины иных участников ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Ссылка заявителя на то, что автомобили двигались в одном направлении по одной полосе, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе схеме ДТП, объяснениям участников и характеру полученных автомобилями повреждений (л.д.4,5-оборот,10, 12-15).

Утверждение Головко А.Ю. об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основана на ошибочном понимании норм КоАП РФ. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения. В материалах дела имеется список нарушений Головко А.Ю. (л.д.18-оборот), из которого усматривается, что в течение года он 8 раз привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, по которым не истек, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, вывод суда о наличии вышеуказанного обстоятельства является правильным.

Оснований для смягчения назначенного Головко А.Ю. наказания не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Головко А.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Головко А. Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков