Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.В.Сенотрусовой,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелюта Г. И. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 ноября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) к Шелюта Г. И. о взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Шелюта Г.И., представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) Антроповой Ю.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"АТБ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Шелюта Г.И. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором "АТБ" (ОАО) и заемщиком Шелюта Г.И. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". По условиям договора заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, возвращая его ежемесячно частями в соответствии с графиком и уплачивая ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере 22,9% годовых. В случае нарушения сроков возврата очередной части кредита или оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной суммы. Банк свои обязательства по договору исполнил, выдал ДД.ММ.ГГГГ Шелюта И.Г. "данные изъяты" Заемщик свои обязанности по договору не исполняет, произвел только один платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". В связи с этим банк просит взыскать с ответчика досрочно непогашенную сумму кредита, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году, сумму которой банк уменьшил до "данные изъяты", - всего просит взыскать "данные изъяты", и расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29.11.2013 года исковые требования удовлетворены. С Шелюты Г.И. в пользу "АТБ" (ОАО) взыскан долг по кредитному договору "данные изъяты", государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Шелюта Г.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, указанных в судебном решении, обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет долга по кредитному договору не соответствует фактической сумме полученного кредита, и в нем не учтены все произведенные им платежи.

В письменных возражениях "АТБ" (ОАО), не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Шелюта Г.И. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и провести новое судебное заседание. Сослался на то, что при заключении кредитного договора его понудили присоединиться к программе страхования и к оплате страховой премии, и возможность заключить кредитный договор без этого условия не разъяснили. Возможность определить страховую компанию по своему усмотрению ему также не была предоставлена. Сослался также на необоснованное удержание комиссии за выдачу кредита, комиссия и НДС за подключение к программе страхования. Поэтому кредит фактически был выдан в меньшей сумме, чем указано в договоре. В счет погашения кредита им был внесен только один платеж ДД.ММ.ГГГГ, других платежей он не производил.

В суде апелляционной инстанции представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) Антропова Ю.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между кредитором "АТБ" (ОАО) и заемщиком Шелюта Г.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств на срок 72 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит равными частями и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, возвращая кредитору ежемесячно по "данные изъяты" не позднее 30 числа каждого месяца. За нарушение сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствам Шелюта Г.И. обязан уплатить банку неустойку в размере 3% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил, выдав Шелюте Г.И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Ответчик свои обязательства не исполняет, и за все время действия договора внес банку один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Других платежей в счет оплату кредита и процентов за пользование заемными средствами Шелюта Г.И. не производил.

Удовлетворяя исковые требования "АТБ" (ОАО) суд, руководствуясь положениями статей 810, 819, 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение заемных средств по частям, и заемщиком срок возврата очередной части кредита систематически нарушается. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Но судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой долга, подлежащей взысканию с Шелюта Г.И. в пользу "АТБ" (ОАО), так как при её расчете неверно определена сумма фактически полученного заемщиком кредита, что повлекло неверное определение сумм подлежащих уплате процентов и неустойки. Также судом, при определение суммы долга не дана оценка условиям договора о подключении заемщика к программе страхования, взимания комиссия за выдачу кредита и за подключение к программе страхования, о взимании НДС за подключение к программе страхования, и соответствия этих условий положениям главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что исполняя свою обязанность по кредитному договору и выдавая кредит Шелюта Г.И., кредитор "АТБ" (ОАО) удержал ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с выдачей заемных средств, с заемщика комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в сумме "данные изъяты".

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение банком привлеченных денежных средств (денежных средств физических и юридических лиц во вклады) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В пункте 2.1.2 Положения указано, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, выдача банком заемных денежных средств заемщику является действием, совершаемым банком по размещению привлеченных денежных средств. Поэтому такое действие осуществляется банком за счет собственных средств и поэтому не может облагаться дополнительными расходами (комиссиями) за счет заемщика. Поэтому условие кредитного договора, обязывающего Шелюта Г.И. уплатить банку комиссию за выдачу кредита, не соответствует закону, следовательно, является ничтожным и не подлежащим исполнению.

Довод "АТБ" (ОАО), что комиссия за выдачу кредита была получена с заемщика, так как денежные средства были выданы наличными через кассу банка, судебная коллегия не принимает во внимание в виду их несостоятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что денежные средства во исполнение обязательства по кредитному договору были перечислены банком на банковский счет Шелюта Г.И. в безналичном порядке (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ N). Следовательно, получая денежные средства наличными через кассу банка, Шелюта Г.И. фактически получал денежные средства, находящиеся на его банковском счете. А такая банковская операция, в соответствии с положениями главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ, не подлежит оплате, поскольку является распорядительными действиями владельца счета относительно собственных денежных средств и не является банковской услугой.

Из материалов дела следует, что исполняя свою обязанность по кредитному договору и выдавая кредит Шелюта Г.И., кредитор "АТБ" (ОАО) удержал ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с выдачей заемных средств, с заемщика компенсацию расходов банка по оплате страховой премии в сумме "данные изъяты" НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования в сумме "данные изъяты", комиссию за подключение клиента к программе страхования в сумме "данные изъяты".

В тексте кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заемщик, в обеспечение исполнения обязательства по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией. Вид страхования (имущественное страхование или личное страхование) в договоре не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как указано в статьях 929, 932, 934, 819 Гражданского кодекса РФ гражданином может быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, риск ответственности за нарушение договора, причинения вреда жизни и здоровью. Страхование этих рисков, если это не установлено законом, осуществляется гражданином добровольно. Заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договора страхования иди присоединения к программе страхования кредитной организации.

Как следует из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, возникшие из договоров по предоставлению кредитов, направленные на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Анализ текстов кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, подписанного Шелюта Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения заемщиком договора личного страхования со страховщиком, определенным банком, - страховой группой "Компанью". Условия договора страхования были определены "АТБ" (ОАО) и страховой группой "Компанью", а Шелюта Г.И. надлежало только присоединиться к этим условиям. Договор страхования (страховой полис) и его условия в материалы дела истцом не представлены.

Давая оценку указанным доказательствам и руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора личного страхования не является обязательным условием, установленным законом, при заключении договора потребительского кредита. Поэтому условие кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении исполнения обязательств заемщика путем заключения договора личного страхования не соответствует положениям федеральных законов, поэтому в соответствии по статьей 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит признанию недействительным. Следовательно, денежные средства, уплаченные "АТБ" (ОАО) как компенсация расходов банка по оплате страховой премии в сумме "данные изъяты", НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования в сумме "данные изъяты", комиссия за подключение клиента к программе страхования в сумме "данные изъяты", надлежит признать расходами банка, понесенными без законных оснований без согласия и распоряжения заемщика Шелюта Г.И..

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Шелюта Г.И. фактически получил кредит в сумме "данные изъяты" Следовательно, расчет процентов, подлежащих уплате банку за пользование заемными средствами, и неустойку, надлежит рассчитывать на эту сумму заемных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом долга, имеющегося у Шелюта Г.И. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку "АТБ" (ОАО) производил расчет, исходя из суммы кредита "данные изъяты".

Учитывая, что заемщиком за все время действия договора произведен только один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенной части кредита составила "данные изъяты" (на ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма "данные изъяты"), сумма подлежащих уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере "данные изъяты"), сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления банка о добровольном уменьшении её размера, "данные изъяты". Эти суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, заявившего требования о досрочном взыскании суммы долга и подлежащих уплате на ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными средствами и неустойки.

Так как решение суда в части установления суммы долга, подлежащей взысканию с Шелюта Г.И. в пользу "АТБ" (ОАО) не соответствует установленным по делу обстоятельствам, то судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым его изменить и принять новое решение. Также подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось судебное решение (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2013 года изменить и принять новое решение.

Взыскать с Шелюта Г. И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) досрочно сумму кредита "данные изъяты" (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы (государственную пошлину) "данные изъяты".

Апелляционную жалобу Шелюта Г. И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А. Бузыновская