Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Шиловой О.М., Ющенко И.К.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Медведева П. И. к Боброву А. В., Семко Д. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Боброва А. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Медведева П.И., представителя Боброва А.В. - Шуйского М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев П.И. обратился в суд с иском к Боброву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Боброва А.В., в результате которого его автомобилю были причинены повреждения, сумма затрат на восстановление которых составляет "данные изъяты". Страховой компанией, в которой была застрахована ответственность ответчика, в действиях которого было установлено нарушение правил дорожного движения, ему произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечен пешеход Семко Д.С.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2013 года с Боброва А.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Бобров А.В. просит отменить решение суда, взыскать с него в пользу истца "данные изъяты", с Семко Д.С. "данные изъяты", судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, полагает, что он не мог предвидеть внезапный выход пешехода на проезжую часть, пешеходные переходы отсутствовали, его скорость соответствовала дорожным условиям, своими действиями он пытался снизить степень повреждения пешехода и автомобиля истца. Он обязан был снизить скорость в момент, когда увидел пешехода, но Семко Д.С. вышел на проезжую часть на расстоянии "данные изъяты" от его автомобиля. Семко Д.С. нарушил правила дорожного движения - вышел на проезжую часть при наличии обочины. Вред был причинен в состоянии крайней необходимости, суд должен с учетом вины Семко Д.С., применить принцип долевой ответственности, определить к возмещению ущерб с него в размере 30% и 70% с Семко Д.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведев П.И. просит оставить решение суда без изменения, указывает, что ответчик двигался с одной горящей передней фарой. Увидев пешехода он не снизил скорость.

Бобров А.В., Семко Д.С., представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер N под управлением ФИО, собственником которого является истец Медведев П.И., и "данные изъяты" государственный номер N под управлением Боброва А.В., допустившего наезд на пешехода на проезжей части дороги, в результате чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный номер N

Постановлением следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району от 26 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Боброва А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. В действиях водителя Боброва А.В. установлено несоответствие требованиям части 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость затрат на восстановление поврежденного "данные изъяты" государственный номер N составляет "данные изъяты", среднерыночная стоимость его составляет "данные изъяты". Экономически нецелесообразно восстановление ТС, стоимость ликвидных остатков составляет "данные изъяты".

Суд правильно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Бобровым А.В. правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, поскольку столкновение автомобилей произошло на стороне встречной для движения автомобиля Боброва А.В.

Применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается.

Бобров А.В. не имея технической возможности путем торможения избежать наезда на пешехода, был вынужден совершить не предусмотренный Правилами дорожного движения маневр - выехать на полосу встречного движения, где могло бы произойти столкновение со встречным транспортом, двигающимся с большей скоростью движения, что могло повлечь еще более тяжкие последствия.

Ссылка апелляционной жалобы на ч. 1 ст. 1067 ГК РФ не состоятельна, кроме того, ч. 2 указанной статьи предусматривает, что, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо освободить от обязанности возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Также согласно положений Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновато иное лицо не основаны на доказательствах, представленных суду. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Суд принимает решение на исследованных доказательствах. Соответственно, выводы суда в решении о необходимости возмещения вреда истцу за счет ответчика основаны на представленных сторонами доказательствах и положениях ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Указание ответчиком на нарушение Семко Д.С. требований ПДД не состоятельны, поскольку выводы судебной экспертизы о возможном нахождении Семко Д.С. на проезжей части, а не на обочине, предположительны, носят вероятностный характер. Достоверных доказательств нарушений Семко Д.С. Правил дорожного движения суду не представлено.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2013 года по исковому заявлению Медведева П. И. к Боброву А. В., Семко Д. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

И.К. Ющенко