Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Герасимовой О.В.Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску Качанова С. А., Качанова А. Ф., Качановой Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 3" о взыскании неустойки, денежных средств, незаконно уплаченных за содержание и ремонт жилого помещения, списании начисленных пеней, возложении обязанности выставлять счета за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа в размере 26 рублей 90 копеек, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Качанова С. А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Качанова С.А., его представителя Романенко В.В., представителя ответчика ООО "Премиум-3" Соловьевой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанов С.А., Качанов А.Ф., Качанова Л.Л. обратились в суд с иском к ООО "Премиум 3" о взыскании неустойки, денежных средств, незаконно уплаченных за содержание и ремонт жилого помещения, списании начисленных пеней, возложении обязанности выставлять счета за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик ООО "Премиум 3". С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО "Премиум 3" без предварительного согласования с собственниками жилого дома был увеличен размер платы за содержание и ремонт жилья с "данные изъяты" (утвержден на общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ) до "данные изъяты" с 1 квадратного метра общей площади квартиры. Данные действия управляющей организации по завышению размера платы полагали незаконными, в связи с чем, просили взыскать незаконно выплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Также указали, что вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2012 года по аналогичному спору на ответчика была возложена обязанность произвести истцам перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание и ремонт жилья в сумме "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты", однако решение суда до настоящего времени не исполнено, данный перерасчет не произведен. Кроме того, ответчиком незаконно удержана с истцов денежная сумма "данные изъяты", образовавшаяся при перерасчете платы за услуги по холодному водоснабжению. Указанное влечет нарушение прав истцов как потребителей и дает им право требовать взыскания данных сумм, а также неустойки в размере "данные изъяты" за несвоевременное исполнение судебного акта и "данные изъяты" за неисполнение требований потребителей о возврате излишне удержанных денежных средств. Также отметили, что ответчиком незаконно производится начисление пени. Такими действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просили взыскать с ООО "Премиум 3" незаконно выплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; обязать ответчика выставлять счета на оплату за содержание и ремонт жилья, исходя из тарифов "данные изъяты" за 1 квадратный метр; произвести перерасчет по решению суда в сумме "данные изъяты"; списать незаконно начисленные пени; взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" за несвоевременное исполнение судебного акта и "данные изъяты" за неисполнение требований потребителей о возврате излишне удержанных денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого из истцов; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 13.05.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска "Расчётно-кассовый центр" (МУП "РКЦ").

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Премиум 3" возложена обязанность произвести истцам перерасчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Качанов С.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что общим собранием собственников помещений жилого дома ДД.ММ.ГГГГ были утверждены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения в размере "данные изъяты" за 1 квадратный метр, в связи с чем, действия управляющей организации в части завышения размера платы за содержание и ремонт жилья и установление иного тарифа на последующие годы являются незаконными. Кроме того полагает, что ответчик незаконно начислял плату за содержание и ремонт жилья с учетом НДС. Учитывая, что управляющей организацией ООО "Премиум 3" применяется упрощенная система налогообложения, то общество не может являться налогоплательщиком НДС.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Премиум 3" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Качанова С.А. - без удовлетворения, указывая, что все доводы изложенные в апелляционной жалобе были указаны истцами в обоснование исковых требований, которым суд дал надлежащею и всестороннею оценку, на основании которых принял обоснованное решение.

В заседание судебной коллегии истцы Качанова Л.Л., Качанов А.Ф., представитель МУП "РКЦ" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии истец Качанов С.А., его представитель Романенко В.В. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Премиум-3" Соловьева Е.Е. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Премиум 3" о возложении на управляющую организацию обязанности произвести истцам перерасчет пени в сумме "данные изъяты" сторонами не оспаривается, то судебная коллегия в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что Качанову С.А., Качанову А.Ф., Качановой Л.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира "адрес".

ООО "Премиум 3" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с 1 квадратного метра.

Согласно представленным квитанциям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией ООО "Премиум 3" применялся тариф в размере "данные изъяты" за 1 квадратный метр жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов незаконно выплаченных денежных средств за содержание и ремонт жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и возложении на управляющую организацию обязанности выставлять счета на оплату за содержание и ремонт жилья, исходя из тарифов "данные изъяты" за 1 квадратный метр жилья, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применяемый ООО "Премиум 3" тариф в размере "данные изъяты" за 1 квадратный метр жилья не является завышенным, применяется в соответствии с требованиями действующего законодательства и установлен в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным.

В силу положений ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных правовых норм следует, что вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отнесен к компетенции общего собрания собственников жилых помещений этого дома. Однако в случае, если решение по данному вопросу собственниками помещений не принято, то управляющая организация вправе производить начисления по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере "данные изъяты" за 1 квадратный метр жилья, утвержденный протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен исключительно на ДД.ММ.ГГГГ, нового решения об установлении размера платы на последующие годы собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, то ответчиком обоснованно применялись тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

В заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком применялся тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный постановлением администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере "данные изъяты" за 1 квадратный метр без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (с НДС - "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, указанный в квитанциях истцов размер платы за содержание и ремонт жилья, составляющий "данные изъяты" за 1 квадратный метр жилья, установлен в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, не превышает его, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не изменялся в сторону увеличения, несмотря на утверждение новых тарифов, в связи с чем оснований для признания действий ответчика, выразившихся в установлении иного размера платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными не имеется, как не имеется правовых оснований для взыскания денежных средств и возложения на управляющую организацию обязанности применять тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений дома исключительно на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" за 1 квадратный метр жилья.

Ссылка истцов на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым действия ответчика по взиманию платы по завышенным тарифам были признаны незаконными, применительно к настоящему спору преюдициального значения не имеет, поскольку обстоятельства данного дела затрагивают иной временной период.

Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании денежных средств в связи с неисполнением судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт надлежащего исполнения ответчиком решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.02.2012 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2012 года.

Одновременно доказательств того, что ответчиком незаконно была удержана с истцов денежная сумма в размере "данные изъяты", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем в данной части решение суда также следует признать законным и обоснованным.

Поскольку исковые требования в части взыскания неустоек, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей являются производными от требований о признании незаконными действий ответчика по начислению платы, оснований для удовлетворения которых не имелось, то они также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности начисления потребителю в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения НДС судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, установленному п.6 ст.168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость (НДС) включается в указанные цены (тарифы)

В соответствии с пп.30 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту имущества в доме указанными налогоплательщиками у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Из изложенного следует, что работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья, выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, освобождаются от налогообложения НДС при условии, если данные работы (услуги) приобретаются управляющей организацией у иных лиц.

При этом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющей организации.

Доказательств того, что в настоящем деле ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за счет других организаций стороной истца представлено не было, в связи с чем, с учетом положений ст.170 Налогового кодекса РФ, суммы НДС обоснованно включены ответчиком в расчет платы за содержание и ремонт жилья.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что даже при условии наличия у ООО "Премиум 3" льгот по освобождению от налогообложения НДС, управляющая организация в соответствии с п.5 ст.149 Налогового кодекса РФ вправе отказаться от использования предоставленной им льготы.

В случае отказа от освобождения от налогообложения НДС вышеназванных операций налогообложение по работам (услугам) производится в общеустановленном порядке.

Применение ООО "Премиум 3" тарифа по оплате предоставленных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения с учётом НДС в спорный период, свидетельствует об отказе ООО "Премиум 3" от использования предоставленной им льготы, предусмотренной пп.30 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ и осуществления вышеназванных операций налогообложение по работам (услугам) в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Качанова С. А., Качанова А. Ф., Качановой Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 3" о взыскании неустойки, денежных средств, незаконно уплаченных за содержание и ремонт жилого помещения, списании начисленных пеней, возложении обязанности выставлять счета за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Качанова С. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Мороз

Судьи О.В. Герасимова

С.П. Пороховой