Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,

при секретаре: Ю.А. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Д. Д.ча на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2013 года об оставлении без движения жалобы Васильева Д. Д.ча на нарушение его прав, предусмотренных Уголовно-исполнительным законом и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Д., отбывающий наказание в ФКУ "Исправительная колония N 5 УФСИН по Хабаровскому краю", обратился в суд с жалобой на нарушение его прав, предусмотренных Уголовно-исполнительным законом и Трудовым кодексом РФ. В обоснование жалобы указал, что он привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени и необоснованно был водворен в изолятор, что негативно сказалось на его здоровье и нарушает его права. Просит суд признать его права нарушенными.

Обжалуемым определением судьи жалоба Васильева Д.Д. оставлена без движения со ссылкой на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Васильев Д.Д. просит определение судьи отменить как незаконное, указывает, что он не предъявлял исковых требований, в связи с чем выводы суда о предоставлении расчета взыскиваемой суммы и об уплате государственной пошлины несостоятельны. Он обращался в суд с жалобой на действия администрации ФКУ "Исправительной колонии N 5 УФСИН по Хабаровскому краю" по факту незаконных взысканий и нарушения его прав.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения.

В силу ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

К заявлению необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Оставляя жалобу Васильева Д.Д. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в течение трех суток со дня получения определения устранить следующие недостатки: указать чьи действия (решения) он обжалует; местонахождение органа (должностного лица), чьи действия он обжалует; предоставить копии жалобы по количеству лиц участвующих в деле; оплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи и считает требования по устранению перечисленных недостатков заявления обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, и принимая во внимание, что заявление подано с нарушением указанных норм закона, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения жалобы (заявления) Васильева Д.Д. и установления разумного срока для исправления им недостатков.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без движения являются несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований процессуального закона, которое заявителем не выполнено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2013 года об оставлении без движения жалобы Васильева Д. Д.ча на нарушение его прав, предусмотренных Уголовно-исполнительным законом и Трудовым кодексом Российской Федерации - оставить без изменения, частную жалобу Васильева Д. Д.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

М.Е. Симакова

Дело N 33-673/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,

при секретаре: Ю.А. Гладких

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Д. Д.ча на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 года о возвращении жалобы Васильева Д. Д.ча на нарушение его прав, предусмотренных Уголовно-исполнительным законом и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Д. обратился в суд Хабаровского края с жалобой на нарушение его прав, предусмотренных Уголовно-исполнительным законом и Трудовым кодексом РФ.

Определением судьи от 19 ноября 2013 года жалоба Васильева Д.Д. оставлена без движения со ссылкой на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Обжалуемым определением судьи жалоба Васильева Д.Д. возвращена, поскольку им не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 19 ноября 2013 года.

В частной жалобе Васильев Д.Д. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не имел права возвращать его жалобу до рассмотрения по существу его частной жалобы на определение от 19 ноября 2013 года об оставлении его жалобы без движения.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

Возвращая жалобу (заявление), суд первой инстанции исходил из требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, из предоставленных материалов усматривается, что определением судьи от 19 ноября 2013 года жалоба Васильева Д.Д. оставлена без движения и заявителю предложено в течение трех суток со дня получения определения устранить недостатки жалобы, изложенные в определении.

19 ноября 2013 года копия определения судьи от 19 ноября 2013 года направлена Васильеву Д.Д. (л.д. 4), которая получена заявителем 25 ноября 2013 года, что подтверждается распиской (л.д. 6).

02 декабря 2013 года Васильевым Д.Д. подана частная жалоба на определение от 19 ноября 2013 года, которая поступила в суд 17 декабря 2013 года (л.д. 11).

Определением судьи от 02 декабря 2013 года частная жалоба Васильева Д.Д. возвращена.

С учетом изложенного, недостатки жалобы, изложенные в определении от 19 ноября 2013 года об оставлении жалобы без движения Васильевым Д.Д. устранены не были в течение трех суток со дня получения копии определения, в связи с чем у суда имелись основания предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения заявления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 декабря 2013 года о возвращении жалобы Васильева Д. Д.ча на нарушение его прав, предусмотренных Уголовно-исполнительным законом и Трудовым кодексом Российской Федерации - оставить без изменения, частную жалобу Васильева Д. Д.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

М.Е. Симакова