Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-8206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Шиловой О.М., Ющенко И.К.

при секретаре: Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по иску Березовского В. С. к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Березовской Е. Т. о признании кредитного договора, договора поручительства недействительными по апелляционной жалобе истца Березовского В.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2013года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., заслушав объяснения истца Березовского В.С., представителя истца Скурихина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Парфенова Е.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовский В.С. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и истцом, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Березовской Е.Т., недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2008 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", а именно, в том, что умышленно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии реальной финансовой возможности исполнения финансового обязательства для получения банковского кредита, и путем обмана завладел денежными средствами АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Полагает, что, в силу установленных приговором суда обстоятельств, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, является ничтожным, поскольку заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и недействительность данного договора влечет недействительность договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Березовская Е.Т..

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Березовского В.С. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Березовской Е.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец Березовский В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, и принять новое решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно признана неуважительной его неявка в судебное заседание и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего нарушены его права на непосредственное участие в судебном заседании, на предоставление доказательств.

Ответчик Березовская Е.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Березовским В.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Березовскому В.С. целевой кредит в сумме "данные изъяты" под 11% годовых на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Березовской Е.Т. был заключен договор поручительства N.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 января 2007 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2007 г., с Березовского В.С., Березовской Е.Т. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Приговором Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2008 года Березовский В.С. был признан виновным в совершении преступления. предусмотренного "данные изъяты", указанным приговором суда было установлено, что Березовский В.С. умышленно, путем обмана похитил чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ОАО АКБ "Банк Москвы" в сумме "данные изъяты"., что эквивалентно "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ, причинив банку ущерб в особо крупном размере, при этом, с целью получения денежных средств по кредитному договору, в подтверждение платежеспособности предоставил документы, содержащие сведения не соответствующие действительности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт заключения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, и основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и согласуются с собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, чем нарушил его права на непосредственное участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания, истец Березовский В.С. 17 октября 2013 г. был извещен о рассмотрении дела 22 октября 2013 года судом первой инстанции, в связи с невозможностью явки в судебное заседание просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца - Скурихин Д.А. 22 октября 2013 г. представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия истца в г.Хабаровске (л.д. 51).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца в г.Хабаровске и невозможность его явки в судебное заседание 22 октября 2013 г. суду представлено не было, в связи с чем, суд признал причины неявки истца неуважительными.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, причина неявки в судебное заседание истца обоснованно признана неуважительной, что соответствует положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства в том случае, если стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 октября 2013года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Березовского В. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: И.К. Ющенко

О.М. Шилова