Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-29/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Масловой Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2014 года гражданское дело по иску Стрельчук Е. С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельчук Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на нулевом километре от мостового перехода через "адрес" по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем "данные изъяты" произошло столкновение указанного транспортного средства с принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты" получившим повреждения. По ее заявлению ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"., однако по заключению ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" ... Кроме того, ею понесены расходы по оплате: оценки ущерба в размере "данные изъяты"., бензина АИ- N (для поездок, связанных с досудебным размещением спора и обращением в суд) - "данные изъяты"., почтовых услуг - "данные изъяты"., приобретение картриджа для копирования документов - "данные изъяты"., государственной пошлины - "данные изъяты" ... В результате ДТП ей также был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования изменила, уменьшив их размер на сумму "данные изъяты". в связи с удовлетворением иска ответчиком в указанной сумме, и дополнив требованиями о взыскании неустойки в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2013 года исковые требования Стрельчук Е.С. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Росгосстрах" взысканы: почтовые расходы в размере "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" ... В удовлетворении остальной части иска Стрельчук Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица Стрельчук Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом заключений специалиста и судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, неверный расчет неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, необоснованный отказ во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки в размере 1 % за невыполнение требований о выплате оставшейся части страхового возмещения, а также занижение компенсации морального вреда, отказ во взыскании расходов на бензин и приобретение картриджа.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истица Стрельчук Е.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в районе нулевого километра мостового перехода через "адрес" по вине водителя ФИО (гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах"), нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение управляемого им автомобиля "данные изъяты" и автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего Стрельчук Е.С..

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, размер затрат на его восстановление с учетом износа составляет: по заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N - "данные изъяты" по заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"..

ООО "Росгосстрах" по заявлению Стрельчук Е.С. на основании заключения специалиста ЗАО "Технэкспро" и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме "данные изъяты"..

После предъявления иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" дополнительно перечислило Стрельчук Е.С. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"..

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 59-60, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, и исходил из того, что вина ФИО в причинении вреда имуществу истицы нашла свое подтверждение и не оспаривалась ответчиком, на которого в силу закона и договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы. Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба в сумме "данные изъяты"., и принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", назначенной вследствие наличия противоречий в представленных сторонами заключениях специалистов, суд обоснованно исходил из того, что данное заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с действующими нормативными актами, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ и выводы по поставленным судом вопросам, что не нашло своего полного отражения в других заключениях. Поскольку страховое возмещение в его недостающей части - "данные изъяты". с учетом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты". выплачено страховщиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., неустойка, компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя. Определяя основания, период и размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена специальным законом ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки составляет N ставки рефинансирования за период со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение - ДД.ММ.ГГГГ, до дня окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоплаченной суммы ущерба - "данные изъяты"., а также расходов по оплате оценки - "данные изъяты". и почтовых услуг - "данные изъяты" ... Требования истицы о взыскании иных видов неустойки (пени) в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, степень и характер перенесенных страданий, а также принципы разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин, суд указал на отсутствие достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о том, что они понесены в целях восстановления нарушенного ответчиком права.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения и исчисления судом размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и на приобретение картриджа для изготовления копий документов.

В силу требований ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме указанных и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела для изготовления копий документов, необходимых для предоставления в суд, истицей был приобретен картридж стоимостью "данные изъяты" при этом согласно ее пояснений в "адрес", где она проживает услуги по копированию документов не оказываются, в связи с чем, приобретение картриджа уменьшило необходимые расходы по копированию документов по сравнению с расходами на оплату указанных услуг с выездом в другой населенный пункт. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражений против размера расходов на изготовление копий документов не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истицы в указанной части, не представил.

Согласно ст.1, п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом объема представленных истицей в суд документов и их копий, выводы суда об отсутствии взаимосвязи между расходами на приобретение картриджа и рассмотрением данного гражданского дела необоснованны, в связи с чем, судебная коллегия, признавая указанные расходы в сумме "данные изъяты" необходимыми, полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу Стрельчук Е.С..

С учетом положений ст.ст.88, 91, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера, их частичного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет "данные изъяты" При таких обстоятельствах, понесенные истицей расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты". подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а взыскание указанных расходов в сумме "данные изъяты" нельзя признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Данные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет, а также иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2013 года по иску Стрельчук Е. С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Стрельчук Е. С. расходы по уплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты", расходы на приобретение картриджа - "данные изъяты".

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

Т.В. Маслова