Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-18/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Моргунова Ю.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова С. В. к ООО "АмурВостокРыба", Джуманову В. Х. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам истца Ширшова С.В., ответчика Джуманова В.Х., представителя ответчика ООО "АмурВостокРыба" Писарева А.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Ширшова С.В., представителя истца Железнова С.А., ответчика Джуманова В.Х, представителя ответчика ООО "АмурВостокРыба" Писарева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшов С.В. обратился в суд с иском к ООО "АмурВостокРыба", Джуманову В.Х. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "АмурВостокРыба" был заключен договор займа, согласно которому он передал ООО "АмурВостокРыба" денежные средства в размере "данные изъяты" с условием возврата их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, деньги были переданы по приходному кассовому ордеру. Данная сделка являлась крупной сделкой и была одобрена собранием учредителей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа была переведена в условные единицы, в связи, с чем размер займа составил "данные изъяты" и заемщик обязался вернуть сумму, эквивалентную "данные изъяты" на день возврата. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Джумановым В.Х. Ссылаясь на то, что в установленный срок долг не возвращен, истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и пеню, предусмотренную пунктом 3.1 договора займа, за тот же период в размере "данные изъяты"

В суде истец Ширшов С.В. увеличил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" пеню за тот же период в размере "данные изъяты"., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО "АмурВостокРыба" Писарев А.А. в суде иск не признал.

Ответчик Джуманов В.Х. в суд не явился.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "АмурВостокРыба", Джуманова В.Х. солидарно в пользу Ширшова С.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АмурВостокРыба" Писарев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что денежные средства в сумме "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом Обществу не передавались. Полагает, что факт передачи денежных средств истцом не доказан; доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в кассу предприятия или на его расчетный счет, в материалах дела нет; квитанция к приходному кассовому ордеру является недостаточным доказательством. Договор займа являлся крупной сделкой, которая не была одобрена участниками общества; представленный истцом протокол общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки является подложным доказательством. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления бухгалтерских документов, а также ходатайства о подложности доказательства, назначении почерковедческой экспертизы и о вызове и опросе в качестве свидетелей участников общества и бухгалтера.

В апелляционной жалобе ответчик Джуманов В.Х. просит решение суда отменить и отказать в иске. Указывает, что фактически денежные средства истцом не передавались, а квитанция была выписана им в качестве страховки за ранее переданные денежные средства в 2009 году. Также указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, и полагает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью его явки в суд, так как он находился в командировке в Ульчском районе и не мог из-за паводка выехать в суд.

В апелляционной жалобе истец Ширшов С.В. просит решение суда изменить в части взыскания пени, полагая, что её размер судом необоснованно занижен.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец Ширшов С.В. выражает несогласие с доводами жалоб, указывает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств и признание долга директором Общества Джумановым В.Х. Полагает, что неявка в судебное заседание Джуманова В.Х. вызвана неуважительными причинами, так как по его ходатайству судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было известно, и ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность Писареву А.А., реализовав свое право на защиту. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АмурВостокРыба" Писарев А.А., ответчик Джуманов В.Х. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, с жалобой истца были не согласны; истец Ширшов С.В., представитель истца Железнов С.А. поддержали свою апелляционную жалобу и письменные возражения на жалобы ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Займодавец) и ООО "АмурВостокРыба" (Заемщик) были заключены договор займа и дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которых Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", что на момент заключения договора составляет "данные изъяты", а Заемщик обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму, эквивалентную "данные изъяты" по курсу на день исполнения обязательства. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Джумановым В.Х. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Джуманов В.Х. обязался отвечать за исполнение ООО "АмурВостокРыба" обязательств по указанному договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 807, 811, 361 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно суммы долга, эквивалентной "данные изъяты" по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты", а также обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и пени, установленной пунктом 3.1 договора займа за нарушение сроков возврата займа, за тот же период, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты"

С выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в разъяснениях, данных в части 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение содержится в пункте 15 этого постановления.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 811 ГК РФ в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, взыскание одновременно этих процентов и пени за просрочку возврата суммы займа, предусмотренной договором займа, свидетельствует о двойной ответственности, которая не предусмотрена законом либо соглашением сторон. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". не может быть признано правильным и подлежит отмене. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о безденежности договора займа и необоснованном отказе в вызове свидетелей, которые могли бы дать пояснения по этому обстоятельству, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, в материалах дела отсутствуют, а свидетельские показания согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами.

В материалах дела (т.1, л.д.172) имеется приходный кассовый ордер с печатью и подписью руководителя ООО "АмурВостокРыба", подтверждающий факт получения от истца денежных средств в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы представителя ООО "АмурВостокРыба" о недостоверности протокола об одобрении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.179) не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку договор займа недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Джуманова В.Х. о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными, так как он был извещен о времени и месте судебного заседания, и причины его неявки обоснованно признаны судом неуважительными, в связи с чем суд вправе был согласно положениям статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Джуманова В.Х.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера пени, поскольку размер пени был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2013 года по делу по иску Ширшова С. В. к ООО "АмурВостокРыба", Джуманову В. Х. о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части взыскания с ООО "АмурВостокРыба" и Джуманова В. Х. солидарно в пользу Ширшова С. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" и изменить решение в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и общей суммы взыскания.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Общая сумма, взысканная солидарно с ООО "АмурВостокРыба", Джуманова В. Х. в пользу Ширшова С. В., составит "данные изъяты".

Взыскать с ООО "АмурВостокРыба" и Джуманова В. Х. в пользу Ширшова С. В. расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционные жалобы истца Ширшова С.В., представителя ответчика ООО "АмурВостокРыба" Писарева А.А., ответчика Джуманова В.Х. оставить без удовлетворения

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Моргунов Ю.В.

Шемякина О.Т.